У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-3166/2010
Судья Дементьев А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010 года город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Лисовой Л.С.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2010 г., по
которому суд решил:
В удовлетворении
иска «ОПТАН–Ульяновск» к Шишминцеву В*** В*** об обращении взыскания на предмет
залога - принадлежащее ему на праве собственности имущество - тягач седельный
Фрейтлайнер *** года выпуска, гос. регистрационный знак ***, установлении на
него начальной продажной стоимости при реализации на торгах - 600 000
руб., к Шилееву В*** Д*** об обращении взыскания на предмет залога -
принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп Шварц MULLER SPA***,
установлении начальной продажной стоимости при реализации на торгах -
350 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «ОПТАН -
Ульяновск» обратилось в суд с иском к Шишминцеву В.В. и Шилееву В.Д. об
обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования
мотивировало тем, что 27 мая 2008 г. между ООО «Экватор» (покупатель) и ООО
«Оптан – Ульяновск» (поставщик) заключен договор поставки за № ***, по условиям
которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а последний
произвести оплату этого товара. Покупатель не исполнил своих обязательств,
оплату не произвел. Сумма задолженности составила 951 391 руб. 63 коп. В
обеспечение денежных обязательств 12.03.2009 года ООО «Экватор» предоставил в
залог транспортные средства - тягач седельный Фрейтлайнер *** года выпуска и полуприцеп
Шварц MULLER SPA *** года выпуска. Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 июля 2009 г. удовлетворен иск ООО «ОПТАН - Ульяновск» к ООО
«Экватор», К. В.Б. о взыскании задолженности по договору поставки от *** г.,
обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную
силу. В ходе исполнительного производства стало известно, что находящиеся в
залоге транспортные средства сняты с регистрационного учета, являются
собственностью Шишминцева В.В. и Шилеева В.Д., зарегистрированы за ними в ГИБДД
по месту их жительства. Полагает, что ООО «Экватор» в нарушение требований ст.
346 ГК РФ произвело отчуждение заложенного имущества. В связи с этим истец
просил обратить взыскание на принадлежащий Шишминцеву В.В. тягач седельный
Фрейтлайнер *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
установить начальную продажную стоимость этого имущества при реализации на
торгах - 600 000 руб., а также на принадлежащий Шилееву В. Д. полуприцеп Шварц
MULLER SPA *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
установить начальную продажную стоимость этого имущества при реализации на
торгах - 350 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «ОПТАН-Ульяновск» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы
указывает на то, что судом при принятии решения не принято во внимание то
обстоятельство, что Шилеев В.Д. на момент предъявления иска являлся
собственником полуприцепа и из-за несвоевременного принятия судом мер по
обеспечению иска произвел отчуждение транспортного средства уже в момент
нахождения иска в суде. Полагает, что суд принял решение по неполно выясненным
обстоятельствам, не истребовал документы о принадлежности полуприцепа другому
лицу и не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Считает незаконным
решение суда и в части отказа в иске к Шишминцеву В.В., поскольку права истца
на предмет залога подтверждены решением суда и не подлежат доказыванию. Факт
возникновения права на предмет залога у ЗАО «АКБ «Р» ранее возникновения права
на это имущество у ООО «ОПТАН – Ульяновск» не может быть принят во внимание при
разрешении данного спора.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ООО «ОПТАН-Ульяновск» Князькину Ю.В., обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене
решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что собственником транспортных средств - тягача
седельного Фрейтлайнер *** года выпуска и полуприцепа Шварц MULLER SPA *** года
выпуска являлось ООО «Экватор».
В настоящее время
собственником тягача седельного Фрейтлайнер *** года выпуска является ответчик
Шишминцев В.В., полуприцеп Шварц MULLER SPA *** года выпуска находился в
собственности Шилеева В.Д., 09.06.2010 года снят с регистрационного учета в
ГИБДД в связи с отчуждением другому лицу.
Предъявляя
требования об обращении взыскания на указанные транспортные средства, истец
ссылался на то, что в связи с неисполнением ООО «Эврика» обязанностей по
договору поставки в связи с заключенным 12 марта 2009 года договором залога,
транспортные средства находятся в залоге у поставщика для обеспечения
исполнения покупателем его обязанности по оплате товара и в соответствии со ст.
351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Оценив в порядке ст.
67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия
находит этот вывод правильным, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3
статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.
В соответствии с
действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения
обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными
законом (ст. 348 ГК РФ).
Отказывая в
удовлетворении иска к Шилееву В.Д., суд первой инстанции правомерно указал, что
в связи с отсутствием у него права собственности на полуприцеп Шварц MULLER SPA***
года выпуска он не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Довод жалобы о том,
что Шилеев В.Д. на момент предъявления иска являлся собственником полуприцепа и
из-за несвоевременного принятия судом мер по обеспечению иска произвел
отчуждение транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда.
Как следует из дела,
на момент принятия судом решения Шилеев В.Д. собственником предмета залога не
являлся, поэтому не мог отвечать по данному иску.
Меры по обеспечению
иска были приняты судом в день принятия иска к производству суда - 08.06.2010
года, поэтому ссылка на несвоевременность их принятия несостоятельна.
Не может быть принят
во внимание и довод о том, что суд обязан был принять меры к установлению и
привлечению к участию в деле надлежащего ответчика.
Статьей 41 ГПК РФ
установлено право, а не обязанность суда производить замену ненадлежащего ответчика
надлежащим.
Учитывая, что у суда
отсутствовали сведения о собственнике полуприцепа Шварц MULLER SPA, оснований
производить замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не имелось.
Правильно судом
разрешены и требования об обращении взыскания на тягач седельный Фрейтлайнер ***,
предъявленные к Шишминцеву В.В.
Из дела следует, что
тягач седельный Фрейтлайнер *** является предметом залога в связи с заключением
*** договора потребительского кредита с ЗАО «АКБ «Р» прежним собственником
этого транспортного средства М.С.И.
М.С.И. произвел
отчуждение этого имущества ООО «Экватор» без согласования с залогодержателем.
В силу ст. 32
Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими
изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или
полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет
залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1
статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на
заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного
управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации
этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке,
установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу.
Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов
залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ,
согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его
в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом
распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено
законом или договором и не вытекает из существа залога.
При таких обстоятельствах
уже сам факт нарушения залогодателем по первоначальному договору залога правил
о распоряжении заложенным имуществом является основанием для отказа ООО
«ОПТАН-Ульяновск» в иске в об обращении взыскания на тягач Фрейтлайнер ***.
Такое основание к
прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей
прекращение залога.
Не заслуживает
внимания и довод жалобы о преюдициальном значении решения Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 июля 2009 года по иску к ООО «Эврика» об
обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Как следует из
вышеуказанного решения, Шишминцев В.В., Шилеев В.Д. и ЗАО «АКБ «Р» не принимали
участия в рассмотрении иска ООО «ОПТАН – Ульяновск» к ООО «Эврика» об обращении
взыскания на заложенное имущество, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ указанное
решение суда преюдициального значения для разрешения данного спора иметь не
будет.
В силу изложенного
выше, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене
по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «ОПТАН – Ульяновск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи