УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3236\2010
Судья Челбаева Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Лисовой Л.С.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Шитова Сергея Леонидовича на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 06 августа 2010 года, по которому суд решил:
Шитову С*** Л*** в
удовлетворении иска к Худякову И*** А*** о взыскании убытков, причиненных
мерами по обеспечению иска, отказать.
Худякову И*** А***
отказать в удовлетворении требований о взыскании с Шитова С*** Л*** компенсации
за фактически потерянное время.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., судебная коллегия
у с та н о в и л а :
Индивидуальный
предприниматель Шитов С.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Худякову
И.А. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в сумме
92 700 рублей. Истец мотивировал требования тем, что определением
Барышского городского суда Ульяновской области в целях обеспечения иска
Худякова И.А. о взыскании с Шитова С.Л денежной суммы в размере 253 937
рублей был наложен арест на его имущество. Указанное определение было приведено
в исполнение службой судебных приставов 27.01.2010 года. Были арестованы два
его автомобиля ВАЗ 21093 *** года выпуска и ГАЗ 333021 *** года выпуска. При
этом ему было запрещено пользоваться ими. Поскольку решение Барышского
городского суда от 18 марта 2010 года в части
взыскания с него в пользу Худякова И.А. денежной суммы в размере
168 937 рублей было отменено кассационной инстанцией, считает, что иск
Худякова И.А. был необоснованным и он обязан возместить ему убытки, причиненные
мерами по обеспечению иска. Арестованные автомобили ему нужны были для
осуществления предпринимательской деятельности - перевозки ПВХ оконных и
дверных конструкций. Он был вынужден на время принятых обеспечительных мер
арендовать автомобиль. За период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года
Шитов С.Л. заплатил за арендную плату 90 000 рублей (по 30 000 рублей
ежемесячно) и комиссию в банк за денежные переводы в размере 2 700 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Шитов С.Л. просит решение отменить. Жалобу мотивировал теми же доводами,
что и поданное исковое заявление в суд первой инстанции.
Проверив материалы
дела, выслушав Шитова С.Л., его представителя - Мясникова В.И., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу ст. 146 ГПК
РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, могут потребовать от истца
предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после
вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе
предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по
обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Из дела следует, что
Худяков И.А., заявляя иск к Шитову С.Л.
о возврате суммы, уплаченной по договору,
компенсации морального вреда на
общую сумму 253 937 рублей одновременно заявил ходатайство об обеспечении
заявленного им иска, которое было судом удовлетворено.
Во исполнение
судебного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району
27.01.2010 года наложил арест на имущество Шитова С.Л., в том числе на два
автомобиля ВАЗ 21093 *** года выпуска и ГАЗ 333021 *** года выпуска на общую
сумму 260 000 рублей.
Обращение в суд
с указанным выше иском Шитов С.Л.
связывает тем, что в силу осуществления
им предпринимательской деятельности был вынужден арендовать автомобиль, который
ему необходим для перевозки ПВХ оконных и дверных конструкций.
Вместе с тем, как
следует из указанной выше нормы закона (ст. 146 ГПК РФ), со стороны ответчика
допускается предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по
обеспечению иска после вступления решения суда, которым ему в иске отказано.
Как следует из
материалов дела, решением Барышского городского суда Ульяновской области
18.03.2010 года с ИП Шитова С.Л. в пользу Худякова И.А. за некачественно
проведенные работы по монтажу ПВХ конструкций
была взыскана денежная сумма, уплаченная им по договору 153 937 рублей, неустойка в размере
10 000 рублей и компенсация морального вреда – 5 000 рублей.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
27.04.2010 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Шитова С.Л.
денежной суммы, уплаченной по договору и неустойки, было отменено. Придя к
выводу о допущении Шитовым С.Л. недостатков при установке ПВХ – конструкций,
судебная коллегия приняла новое решение, которым иск Худякова И.А. удовлетворила частично. Индивидуальный
предприниматель Шитов С.Л. обязан в срок до 17 мая 2010 года устранить
недостатки монтажа ПВХ оконных и дверной конструкции, находящихся на втором
этаже в жилом помещении по адресу: г. Барыш, ул. ***, дом ***; уложить
пароизоляционный слой; ввести дополнительные точки крепления, использовав
дюбельное крепление, уменьшить монтажный зазор, применив расширительный
профиль.
Таким образом, судом
кассационной инстанции в удовлетворении требований Худякову И.А. отказано не
было, а фактически изменен способ удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленных
Шитовым С.Л. исковых требований о взыскании убытков, причиненных мерами по
обеспечению иска.
Довод кассационной
жалобы о том, что Шитов С.Л. представил в суд бесспорные доказательства
причиненных ему убытков, а суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований, является несостоятельным.
Согласно ст. 139 ГПК
РФ истцу предоставлено право обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению
иска, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение
решение суда.
Принимаемые судом
законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение
эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда
существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком
будущего решения суда.
Худяков И.А.,
заявляя иск о взыскании с Шитова С.Л. денежных сумм, воспользовался своим
правом, предусмотренным указанной нормой закона (ст. 139 ГПК РФ). При этом в
удовлетворении исковых требований Худякову И.А. отказано не было.
Следовательно, его иск является обоснованным.
Другие доводы в кассационной жалобе были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая
оценка.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не
опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 06 августа 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шитова С*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи