У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело № 2-3235\2010                                                         судья Асанидзе Э.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября 2010 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Лисовой Л.С.,

при секретаре Цветковой А.С.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Континент» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Континент» к Сизову А*** Н*** о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 13.11.2009 года транспортных средств, пеней и судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ООО «Ремонтно-Строительная компания «Континент» (далее ООО «РСК «Континент») обратилось в суд с иском к Сизову А.Н.о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, пеней и судебных расходов. В обоснование требований указало, что 13.11.2009 между ООО «РСК «Континет» и  Сизовым А.Н. были заключены договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5320 стоимостью 50 000 рублей и бортового прицепа ГКБ-8350 стоимостью 50 000 рублей. По условиям заключенных договоров Сизов А.Н. обязан был оплатить  товар в течение 5 банковских дней после подписания договоров. ООО РСК «Континет» выполнило свои обязательства по передаче транспортных средств в собственность Сизову А.Н.  Однако оплата за товар по настоящее время Сизовым А.Н. не произведена. ООО  «РСК Континент» просит взыскать с Сизова А.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств и пени за просрочку платежа в размере 1650 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  ООО «РСК «Континент» просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства оплаты за товар квитанции к приходным кассовым  ордерам № 124 и № 126, так как подписи главного бухгалтера на данных документах являются поддельными. Под указанными номерами выдавались квитанции к приходным ордерам работникам ООО «РСК «Континент» и квитанции имеют другую форму. Также указывает, что судом  не выяснен вопрос возникновения оттисков похищенной печати на представленных ответчиком квитанциях, не назначена техническая экспертиза по давности нанесения оттиска печати на документ. Таким образом, полагает, что  квитанции, предоставленные Сизовым А.Н., являются недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «РСК «Континент» - Спицыну Е.М., представителя Сизова А.Н. – Буранова Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к  отмене решения суда.

Согласно п. 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дела следует, что 13.11.2009г. между ООО «РСК «Континент»  и Сизовым А.Н. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля Камаз – 5320 1985 года выпуска и прицепа бортового КГБ -8350 1985 года выпуска.

По условиям договоров стоимость каждого транспортного средства составляет 50 000 рублей (пункт 5 договоров).

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара, ООО «РСК «Континент» обратилось в суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил о выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных  условиями договоров.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам №124 и №126  от 13.11.2009г. свидетельствуют о внесении им в ООО «РСК «Континент» денежных сумм в размере 100 000 рублей по договорам купли-продажи от 13.11.2009 года.  Указанные документы оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатью ООО «РСК «Континент».

При таких обстоятельствах  судом правомерно данные квитанции приняты  в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком проданного ему товара (транспортных средств).

То обстоятельство, что в указанных квитанциях в строке «главный бухгалтер» подписи выполнены не Бахаревой Н.А., а другим лицом, не может служить основанием к отмене решения суда.

Факт оформления и выдачи квитанций об уплате денежных средств, в которых отсутствуют подписи главного бухгалтера, нельзя поставить в  вину покупателя, поскольку покупатель не несет ответственность за оформление платежных документов, выдаваемых продавцом.

Оформляя бухгалтерские документы о принятии  денежных средств ненадлежащим образом, ООО «РСК «Континент» тем самым  риск неблагоприятных последствий принимает на себя.

Довод кассационной жалобы о том, что проставленные в квитанции печати недействительны, поскольку они оформлены с помощью оттисков печати, похищенной из офиса общества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При наличии таких доказательств истец не лишен возможности обратиться с требованием об отмене принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в основной своей части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений  норм материального и процессуального законодательства, которые  могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Континент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи