УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-3241/2010 г.                                                                 Судья Гончарова И.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

07 сентября 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Лисовой Л.С.,

при секретаре Цветковой А.С.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Каляевой Л*** И*** на  решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Гуменной Г*** Н*** к Каляевой Л*** И*** об обязании сноса самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Каляеву Л*** И*** привести крышу дома № *** по ул. *** в с. *** М*** района У*** области в соответствии с санитарно-бытовыми нормами и правилами застройки населенных пунктов, а именно для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли крыши дома № *** по ул. *** в с. *** М*** района У*** области на соседний участок дома № *** по ул. *** в с. *** М*** района У*** области, устроить организованную систему водостока и для устранения попадания осадков в виде снега на часть участка № *** по ул. *** в с. *** М*** района У*** области, устроить снегозадерживающее ограждение кровли крыши дома № *** по ул. *** в с. *** со стороны участка №*** по ул. *** в с. ***  на всю длину.

В остальной части иска Гуменной Г*** Н*** отказать.

Исковые требования Курочкина С*** В*** к Каляевой Л*** И*** об обязании сноса самовольной постройки удовлетворить.

Обязать К*** Л*** И*** переместить гараж (литер Г), расположенный на земельном участке *** ул. *** в с. *** *** *** области, от межевой границы с участком № *** по ул. *** в с. *** М*** района У*** области с отступом не менее 1 м в сторону земельного участка № *** по ул. *** в с. *** М*** района У*** области.

Взыскать с Каляевой Л*** И*** в пользу Гуменной Г*** Н*** и Курочкина С*** В*** каждому в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителя по 2500 рублей и по оплате государственной пошлины по 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Гуменная Г.Н. и Курочкин С.В. обратились в суд с исками к Каляевой Л.И. об обязании сноса самовольных построек. В обоснование исковых требований Гуменная Г.Н. указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем дома № ***  по ул. *** в с. *** М*** района У*** области. Ответчице принадлежит жилой дом № *** по этой же улице. В 2009 г. Каляева Л.И. перестроила свой жилой дом с возведением пристроя и мансарды с высокой крутой крышей. В результате на её участок с крыши дома Каляевой Л.И. производится слив во время осадков, в зимний период падают обледенелые глыбы снега, повреждая тротуарную плитку,  угрожая жизни и здоровью ей и членам её семьи. Неоднократные обращения к Каляевой Л.И. с просьбой устранить допущенные нарушения результатов не дали. Просит обязать ответчицу снести крышу принадлежащего ей дома либо привести  крышу в соответствие с санитарно-бытовыми нормами и правилами застройки населенных пунктов.

Курочкин С.В. исковые требования мотивировал тем, что он является  собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома № *** по ул. *** в с. *** М*** района У*** области. Ответчице принадлежит соседний дом №***. Она, не получив разрешения, с нарушением строительных нормативов,  построила у границы участка гараж, а сток с  крыши гаража производится в его двор. Просит обязать Каляеву Л.И. снести незаконно построенный гараж.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Каляева Л.И. просит решение отменить. Указывает, что решение является незаконным, необоснованным. Считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы от 01.07.2010 года, проведенной в рамках данного дела. Экспертом были взяты за основу межевые границы по ранее проведенной экспертизе, с чем она не согласна.

В возражениях относительной кассационной жалобы Гуменная Г.Н. и Курочкин С.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Каляеву Л.И., Гуменную Г.Н., Курочкина С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, являются Курочкин С.В., Каляева Л.И., Гуменная Г.Н. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии  ***, серии ***, серии ***, серии ***.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.02.2010 года  определены границы  земельных участков, расположенных по ул. ***,  д. *** в с. *** М*** района У*** области.

Этим же решением суд обязал Гуменную Г.Н. перенести забор, расположенный на земельном участке по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, ***, от заднего угла гаража (лит.3) по ул. ***, д. ***, вдоль межевой границы до точки 0, 55 на межевую границу земельных участков, в соответствии со схемой их расположения.

Из технического паспорта  на домовладение *** по ул. *** в с.*** М*** района У*** области от 07.04.2009г. следует, что на возведение строений – пристроя (лит А2), мансарды (лит.А3) крыльца (лит.к) септика (лит.с) погреба (лит. П) – разрешение  не предъявлено, отсутствуют сведения о регистрации. Кроме того, пристрой (лит.А2) переоборудован из сеней лит а1. Указанные строения возведены Каляевой Л.И.

Данные обстоятельства в судебном заседании ею не оспаривались. 

Курочкин С.В., Гуменная Г.Н., обращаясь в суд с указанными выше требованиями, указывали на то обстоятельство, что самовольно возведенные строения Каляевой Л.И. находятся близко  от их участков, в связи с чем атмосферные осадки с крыши  ее дома, гаража, производятся на их участки.

Для разрешения вопроса о соответствии возведения ответчицей крыши дома и гаража, расположенных по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, а также требованиям  СНиП судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, которая определила, что строение (лит.А1 - пристройка) возведено ответчицей с отступом от межевой границы с домовладением № ***. При этом устройство крыши домостроения № *** не соответствует требованиям СНиП 11-26 -76 в части отсутствия организованного водостока. При выпадении обильных атмосферных осадков в виде снега и скопления его на кровле снег, наледь будут попадать на часть земельного участка №*** вдоль забора.

Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что гараж, возведенный Каляевой Л.И., не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 в части отсутствия отступа - менее 1.0 м от межевой границы с участком № ***. При этом указано, что, учитывая конструкцию крыши гаража (мансардная, высота 3.80 м, двухскатная, практически вертикальная) и расстояние от стены гаража до правой границы с участком № *** менее 1,0 м, дождевые и талые воды, наледь, снег с нее будут попадать на часть земельного участка № ***. При этом устроенный организованный водосток на крыше гаража при обильных осадках и таянии снега не исключит попадание дождевых и талых вод, наледи, снега на часть земельного участка № ***.

Удовлетворяя исковые требования истцов Курочкина С.В. и Гуменной Г.Н. о об обязании ответчицу привести крышу дома в соответствие с требованиями СНиП, устройства организованной системы водостока для устранения попадания осадков, устройства снегозадерживающего ограждения кровли крыши дома, а также  в части обязания переместить гараж с учетом отступа,  суд обоснованно руководствовался заключением  указанной выше строительно-технической экспертизы, которое оценено судом  в совокупности с другими представленными в суд доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное выше заключение экспертизы было проведено на основании замеров, произведенных экспертами ранее, при рассмотрении другого дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Из заключения эксперта следует, что исследование экспертом проводилось путем визуального осмотра спорных строений, а также путем измерения, привязки их относительно границ участков, граничащих с исследуемым и строениями, расположенными на соседних участках, и  фотофиксации объектов.

Другие доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каляевой Л*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи