У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3240/2010                                                               Судья Ощепкова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября 2010 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Лисовой Л.С.,

при секретаре   Цветковой А.С.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Мастрюковой Е*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Третьяковой А*** И*** к Мастрюковым В*** Е*** и Е*** В*** о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 22.05.2008 г. земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: с. Н***, ул. ***, № ***, заключенный между Галядкиным Е*** А*** в лице Мастрюкова В*** Е*** и Мастрюковой Е*** В***.

Прекратить право собственности Мастрюковой Е*** В*** на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, М*** район, с. Н******, ул. ***, № ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним 26.05.2008г., запись регистрации № ***.

Включить в наследственную массу имущества Галядкина Е*** А***, умершего 19.03.2008 года, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. Л***, № ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мастрюкова В*** Е*** и Мастрюковой Е*** В*** в пользу местного бюджета государственную пошлину по 1253 руб. 57 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Третьякова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мастрюкову В.Е. и Мастрюковой Е.В. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома.

 

В обоснование требований указала, что она является наследницей Галядкина Е.А., умершего 19.03.2008 года, которому при жизни принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***. После смерти племянника она приняла наследство. При обращении к нотариусу ей стало известно, что указанные объекты недвижимости принадлежат Мастрюковой Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного после смерти Галядкина Е.А. на основании его доверенности, выданной Мастрюкову В.Е.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Мастрюкова Е.В. просит отменить решение суда. Полагает, что судом не была дана объективная оценка представленным суду доказательствам. Вывод суда о ничтожности оспариваемой сделки считает неверным, так как на момент её заключения ей и Мастрюкову В.Е. не было известно о смерти Галядкина Е.А., поэтому суду в данном случае следовало применить ст. 189 ГК РФ.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Мастрюковой Е.В. – Кузнецова С.Ю., истицу Третьякову А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что Галядкин Е.А. являлся собственником земельного участка  площадью 1 500 кв.м по адресу: с. ***.

 

19.03.2008 года Галядкин Е.А. умер.

 

Третьякова А.И. является его наследницей.

 

22.05.2008 года Мастрюков В.Е., действуя по доверенности, выданной Галядкиным Е.А. 18.03.2008 года, продал указанный выше земельный участок Мастрюковой Е.В.

 

26.05.2008 года право собственности Масрюковой Е.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

Разрешая спор, суд установил, что сделка купли-продажи земельного участка была совершена по прекращенной доверенности, т.к. на момент ее заключения Галядкин Е.А. умер, а в силу пп. 6 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

 

Учитывая, что сделка купли-продажи земельного участка была заключена в нарушение требований ст. ст. 185, 188 ГК РФ, поскольку при ее заключении волеизъявление собственника на ее отчуждение отсутствовало, т.к. доверенность, выданная Мастрюкову В.Е., прекратила свое действие, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная от имени Галядкина Е.А., в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной, не соответствующей требованиям закона.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о необоснованности выводов суда, так как все выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчики ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представили.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что суду следовало применить ст. 189 ГК РФ.

 

Как следует из содержания статьи 189 ГК РФ обязанность известить лицо, которому выдана доверенность, о прекращении ее действия на основании пп.6 п.1 ст. 188 ГК РФ возложена на правопреемников лица, выдавшего доверенность.

 

Правопреемником Галядкина Е.А., выдавшего доверенность Мастрюкову В.Е., в порядке наследования является Третьякова А.И.

 

Однако, как следует из наследственного дела, с заявлением о вступлении в наследство она обратилась в июне 2008 года, т.е. после заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, а свидетельство о праве на наследство, установившее ее правопреемство, получила 14.07.2009 года.

 

Поскольку правопреемство Третьяковой А.И. возникло после заключения договора купли-продажи, положения ст. 189 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам ответчиков и их представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мастрюковой Е*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи