У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3169/2010                                                                Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября 2010 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Лисовой Л.С.,

при секретаре   Цветковой А.С.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Баулиной С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 7002 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 7002 с Баулина А*** *** Баулиной С*** В***, Баулина С*** А***, Глуховой Т*** А*** задолженность по кредитному договору № *** от 16 июня 2006 года по основному долгу 452 516 рублей 64 копейки, проценты 54 998 рублей 49 копеек, неустойку 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2093 рубля 78 копеек, в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Сбербанк России ОАО в лице Ульяновского отделения № 7002 (далее банк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по кредитному договору к Баулину А.С., Баулиной С.В., Баулину С.А. и Глуховой Т.А В обоснование иска указал, что 16.06.2006 года между банком и Баулиным А.С. был заключен кредитный договор № *** на сумму 532 500 рублей сроком до 16.06.2026 года под 16% годовых. Одновременно 16.06.2006 года между банком и Баулиной С.В., Баулиным С.А., Глуховой Т.А. заключены договоры поручительства. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами должник не исполнил. 25.05.2010 года банк направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако до настоящего времени денежные средства не уплачены. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 529 027 рублей 49 копеек, из них просроченный основной долг – 452 516 руб. 64 коп., просроченные проценты – 54 998 руб. 49 коп., неустойку за просрочку основного долга – 18 690 руб. 07 коп., неустойку за просрочку процентов 2821 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8370 руб. 14 коп.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Баулина С.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, суд неправильно применил ст. 811 ГК РФ и необоснованно взыскал с ответчиков всю сумму задолженности единовременно. Полагает, что при принятии решения судом не было учтено сложное материальное положение заемщика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие собственного жилья, а также мировой финансово-экономический кризис. Полагает, что суд должен был принять во внимание ее доводы и установить новый график платежей, исходя из образовавшейся задолженности.

 

В возражениях на кассационную жалобу Баулиной С.В. представитель ОАО Сбербанка России просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Цыцарову Л.В., представителя истца Маркину А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Как видно из материалов дела, 16 июня 2006 года между Ульяновским отделением 7002 Сбербанка России и Баулиным А.С. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал Баулину А.С. кредит в размере 532 500 рублей на срок до 16 июня 2026 года под 16% годовых.

 

Ответчик взял на себя обязательства возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором не позднее 10 числа каждого месяца.

 

В обеспечение исполнения кредитного договора 16 июня 2006 года между банком и Баулиной С.В., Глуховой Т.А., Баулиным С.А. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

 

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

 

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Баулин А.С. с декабря 2009 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на заемщика и поручителей обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки.

 

Доводы, приведенные ответчицей Баулиной С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправильном применении судом ст. 811 ГК РФ, поскольку как было указано выше, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, данная норма предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

 

Ссылка в жалобе на невозможность надлежащего исполнения условий договора из-за сложного материального положения ответчика не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

 

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд должен был установить новый график платежей, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность установления в судебном порядке графиков погашения задолженности по кредитным договорам.

 

В силу изложенного выше судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баулиной С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи