У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-3167\2010                                                                       Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября 2010 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П., Лисовой Л.С.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2010 года, по которому суд решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Касицына А*** В***, Чухловиной С*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 07 июня 2008 года по основному долгу 440 174 рубля 84 копейки; проценты 65 017 рублей 62 копейки; неустойку 6 896 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по 4160 рублей 44 копейки с каждого и расходы по оплате экспертизы по 1250 рублей с каждого.

Обратить  взыскание на квартиру № *** в доме № *** по улице Е*** в г. У***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 122 000 рублей.

В остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Общество с ограниченной ответственностью  «ТРИАДА» (далее ООО «ТРИАДА») обратилось в суд с иском к Касицыну А.В., Чухловиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору  и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором от  07 июня 2008 года банк предоставил Касицыну А.В. кредит в размере 500 000 рублей, по условиям которого Касицын А.В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты. Чухловина С.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по договору установлен до 07 июня 2013 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Касицыным А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № ***, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 35,3 кв. м, находящаяся по адресу: г. У***, ул. Е***, дом   ***.   Заемщик неоднократно нарушал сроки по возврату кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение счета. По состоянию на 31.05.2010 года задолженность по исполнению кредитных обязательств Касицына А.В. составляет: 536 404 руб. 30 коп., из них: сумма основного долга в размере 440 174 рубля  84 копеек, просроченные проценты 55 332 рубля 54 копейки, плата за размещение денежных средств 34 000 рублей, сумма неустойки 6896 рублей 92 копейки. Просит взыскать с  ответчиков указанные суммы в солидарном порядке и обратить взыскание на квартиру по ул. ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.   

В кассационной жалобе Касицын А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, выслушав Касицына А.В., представителя ООО «Триада» - Манина Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из дела следует, что 07 июня 2008 года между ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» и Касицыным А.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком до 07 июня 2013 года с выплатой процентов за пользования кредитом в размере 14,99% годовых за 1 год кредитования, 14% годовых за 2 год кредитования, 13% годовых за 3 год кредитования, 12% годовых за 4 год кредитования, 11% годовых за 5 год кредитования. Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком (приложение №1), являющимся неотъемлемой часть договора.

Договором поручительства от 07.06.2008 года, заключенным между банком с поручителем заемщика  Чухловиной С.П., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Касицыным А.В. заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, дом ***.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчик Касицын А.В. надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку по погашению ежемесячных платежей, последний очередной платеж  им был произведен 19 октября 2009 года. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Данный факт Касицыным А.В. не отрицался.

Согласно  ч. 1 ст. 819  Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это   имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установив, что ответчик Касицын А.В. свои обязательства  по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции в  соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора правомерно удовлетворил исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя в солидарном порядке.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного счета обоснованно отказано, так как условия договора в этой части противоречили требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска банка в части взыскания основного долга и начисленных процентов мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные Касицыным А.В. в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул.***, дом ***, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для отсрочки  исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

При наличии указанных обстоятельств, а также при наличии обстоятельств заключения договора залога в нарушение требований действующего законодательства ответчик не лишен права оспорить указанный договор либо обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы в основной своей части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений  норм материального и процессуального законодательства, которые  могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Касицына А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи