У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3064/2010 г. Судья Володина Л.А.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Кадыровой Г*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 июля 2010 года, по которому
постановлено:
Вселить Константинова А*** П*** в квартиру № *** дома № *** по ул.К*** г.Димитровграда.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Константинов А.П. обратился в
суд с иском к Кадыровой Г.Г. о вселении в квартиру по ул.К*** в
г.Димитровграде, указав в обоснование требований, что является сыном К*** Л.А.,
умершей 26 января 2002 года. Его мать являлась нанимателем спорной квартиры,
которая предоставлялась в 1989 году по ордеру на их семью – мать, отца и его с
братом.
В период с 05.03.2001года по
10.08.2006года, с 25.11.2007года по 20.11.2009года он отбывал наказание в
местах лишения свободы. После освобождения вселиться в спорную квартиру не
может, поскольку там проживают вселенные ответчицей незнакомые ему люди. У
ответчицы каких-либо прав на данную квартиру не имеется.
Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
Кадырова Г.Г. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суд сначала должен был решить вопрос о ее выселении из квартиры,
если она не имеет на нее права, а затем вселять истца. Вселяя Константинова в
квартиру, суд не обратил внимание на нарушение ее жилищных и имущественных
прав, на то, что в спорной квартире находится ее имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Кадыровой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено, что
квартира № *** дома № *** по ул.К*** г.Димитровграда была предоставлена по
договору найма на основании ордера от 31.01.1989года Константиновой Л*** А*** на состав семьи -
она, муж К*** П.А., сыновья К*** Н.П. и Константинов А.П.
Из копий свидетельств о
смерти следует, что Константинова Л.А. умерла 26 января 2002 года, а К*** П.А.
умер 06 августа 1994 года.
В связи со смертью нанимателя
К*** Л.А. лицевой счет на спорную квартиру, которая до настоящего времени
является муниципальной, в 2004году был открыт на К*** Н.П.
Согласно справке формы № 8, в
указанной квартире Константинов А.П. был впервые зарегистрирован 23 мая 1989
года, выбыл из нее в связи с осуждением в июне 2001 года, также регистрировался
в спорной квартире в 2006 году, вновь был зарегистрирован после возвращения из
мест лишения свободы 2 апреля 2010 года.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору
социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в
пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока
его действия.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в
силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права
и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Конституционный Суд РФ
Постановлением от 23 июня 1995 года разъяснил, что временное непроживание лица
в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само
по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права
пользования жилым помещением.
С учетом того, что
Константинов А.П. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи
нанимателя по договору социального найма, суд обоснованно пришел к выводу, что
он приобрел право пользования квартирой. Непроживание его в квартире в связи с
осуждением не является основанием для лишения права пользования данным жилым
помещением.
В ходе рассмотрения дела
судом было установлено, что ответчица препятствует истцу во вселении в
указанную квартиру. При этом каких-либо прав на спорную квартиру ответчица не
имеет, что ей не оспаривалось в суде кассационной инстанции.
Таким образом, суд
обоснованно удовлетворил исковые требования
Константинова А.П. о вселении в спорную квартиру. Доводы Кадыровой Г.Г.,
что суд не разрешил вопрос о ее правах, в частности, о ее вещах, находящихся в квартире, которые
она не сможет забрать после вселения истца в квартиру, правового значения при
разрешении данного иска не имеют.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Кадыровой Г*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи