Судья ***.

Дело № 22-2441 /2010 года

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     08 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,

при секретаре Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании  от 08 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Лаврикова  С.Л. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2010 года, которым

ЛАВРИКОВУ С*** Л***,

***,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лавриков С.Л. осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ  к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 июня 2006 года.

Осужденный Лавриков С.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе осужденный Лавриков С.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Так, суд в постановлении указал судимости, которые в соответствии со статьей 86 УК РФ уже погашены. Его интересы в суде представлял начальник отряда №1 З*** Л.А., который к нему никакого отношения не имеет. Он не проводил с ним беседы и, скорее всего, даже не знает его. Вопреки требованиям закона З*** Л.А., являясь его представителем, поддержал мнение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Принимая решение, суд не учел, что он вину признал, погасил иск, отбыл установленную часть наказания, наличие инвалидности 2 группы и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит отменить постановление, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Ворончук И.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

 

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный Лавриков С.Л. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2006 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания  для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть учтены: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Суд исследовал поведение Лаврикова С.Л. за весь период отбытия наказания. При этом было установлено, что  за время отбытия наказания он поощрений не имел, но имел  6 взысканий, последнее взыскание было погашено 22 декабря 2009 года. Таким образом, ко дню рассмотрения ходатайства судом с момента погашения последнего взыскания прошло менее шести месяцев, в течение которых Лавриков С.Л. ни как себя не проявил.

Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку в целом Лавриков С.Л. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Лавриков С.А. не доказал свое исправление и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, принимая решение, учел  то, что Лавриков С.А. признал вину в содеянном, состояние здоровья его, а также его матери, однако  обоснованно признал данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь в случае, когда установлено, что осужденный исправился без полного отбытия им наказания.

 

На день постановления приговора судимости от 03 июня 1997 года и 19 июня 2002 года  не были погашены. Поэтому указание их во вводной части постановления не может явиться основанием для его  отмены или изменения, тем более  что каких-либо ссылок на них суд, принимая решение,  не делал.

Вопреки доводам жалобы Лаврикова С.А. З*** Л.А. представлял в суде не его интересы, а ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Из материалов дела видно, что характеристика на осужденного Лаврикова С.А. составлена начальником отряда областной больницы, майором Г*** А.В., согласована с другими сотрудниками ИК-9 и утверждена начальником этого учреждения.

З*** Л.А., являясь по доверенности представителем учреждения ИК-9, довел до сведения суда позицию администрации учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения Лаврикова С.А., а не свою собственную.

Поэтому доводы жалобы о том, что З*** Л.А. с ним не был знаком, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не  допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2010 года в отношении Лаврикова С*** Л*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: