Судья ***. Дело № 22-2382/2010 год
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 сентября 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей: Геруса М.П.,
Бешановой С.Н.,
при секретаре Филькиной О.П.,
рассмотрела в
судебном заседании 08 сентября
2010 года кассационное представление
государственного обвинителя Ржанова
С.М., кассационные жалобы осужденного
Юртаева А..В. и защитника
Димитрюшкиной Л.А. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 июля
2010 года, которым
ЮРТАЕВ А *** В ***, ***,
- осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 5 лет
с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять
транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Срок наказания
постановлено исчислять с момента
прибытия осужденного в колонию-поселение по
месту отбытия наказания.
На осужденного
возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в
УФСИН по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования
к месту отбывания наказания.
Осужденный находится
под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Принято решение относительно вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с осужденного Юртаева А.В. в возмещение морального вреда: в пользу О ***
350 000 рублей, в пользу О *** Д *** – 50 000 рублей.
Постановлено
признать за гражданским истцом О ***. право
на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Юртаева А.В.
имущественного ущерба на сумму 263 800 рублей и постановлено передать
вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационном
представлении государственный обвинитель Ржанов С.М. просит отменить приговор,
поскольку суд, установив, что
преступление было совершено Юртаевым А.В. в состоянии алкогольного
опьянения, и квалифицировав его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ, не указал
квалифицирующий признак
«совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Также указывает на
то, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.
Кроме того, во
вводной части приговора неверно указан месяц вынесения приговора, вместо июля
указан июнь.
В кассационной
жалобе осужденный Юртаев А.В. считает приговор незаконным, подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов в
приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что
когда он приступил к выполнению маневра
обгона впереди идущего транспортного
средства, то указанное средство создало ему помехи для движения. Он, с учетом
погодных условий и внезапности маневра впереди идущего транспортного
средства, применил экстренное торможение
с поворотом рулевого колеса вправо, но избежать столкновения не удалось.
При таких
обстоятельствах считает приговор незаконным и необоснованным, просит его
отменить и дело прекратить.
В кассационной
жалобе защитник Димитрюшкина Л.А. просит
приговор отменить и дело прекратить по следующим основаниям.
Вывод в приговоре о
нахождении осужденного Юртаева в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения
основан на недопустимых доказательствах,
поскольку были грубо нарушены правила освидетельствования, установленные
Постановлением Правительства РФ от
26.06.2008 г. № 475. Результаты
медицинского освидетельствования
вызывают сомнение. Сомнения обусловлены
и тем, что показаниями свидетелей К ***,
Т ***, Я ***, А *** была подтверждена трезвость Юртаева после ДТП. Считает, что
свидетели Н *** и Ч *** как сотрудники
милиции являются необъективными
свидетелями.
По мнению защитника,
суд не учел ряд существенных
обстоятельств, влияющих на его выводы.
Так, Юртаеву
для завершения маневра обгона следовало
обогнать лишь машину Я ***, тогда как Я ***
следовало обогнать две фуры. Автомобиль Юртаева совершил столкновение с
автомобилем Я ***, а не О***. Это обстоятельство подтверждает доводы Юртаева о
том, что опасность для движения Юртаеву создали действия Я ***, вследствие чего Юртаев
вынужден был резко снизить скорость. Считает, что Юртаев действовал в
соответствии с пунктом 10.1 ч. 2 ПДД.
Показания
потерпевшего О *** и других свидетелей в приговоре приведены выборочно, что
меняет их суть и позволяет трактовать необъективно.
Вместе с тем
показания потерпевшего О *** также подтверждают, что автомобиль Я *** выехал из
своего ряда, иначе бы О *** его не увидел за двумя фурами.
Защитник считает
недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и схему к
нему, поскольку понятые показали, что они подписали чистые листы, а
впоследствии следователь без их участия внесла сведения, которые, по их мнению,
являются необъективными. В частности, расположение транспортных средств после
ДТП указано неверно. Их показания в
части неправильного расположения транспортных средств подтвердили в судебном
заседании потерпевший О ***, подсудимый Юртаев, свидетель А ***. Именно эти обстоятельства и
послужили основанием к выезду суда на место ДТП.
Поскольку подлинность
исходных данных, указанных в протоколе и схеме к нему, вызывает сомнение, документы,
составленные на месте ДТП и подписанные понятыми в деле, отсутствуют, то
не могут быть признаны допустимыми
доказательствами и основанные на них выводы экспертов.
Составленная в ходе
следствия фототаблица к протоколу осмотра места происшествия приобщена к делу без осмотра и проверки содержащихся в них сведений на цифровом
носителе, данные доказательства также следует признать недопустимыми.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы кассационного
представления, возражал против доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная
коллегия находит приговор подлежащим
отмене.
Согласно
приговору, Юртаев А.В. признан
виновным в нарушении правил дорожного
движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Действия Юртаева А.В. судом квалифицированы по
ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, смерть человека.
Таким образом, суд,
установив, что преступление было
совершено Юртаевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицировав
его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ, не указал квалифицирующий признак «совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения».
Кроме того, во
вводной части приговора неверно указан месяц вынесения приговора, вместо июля
указан июнь.
В этой части доводы
кассационного представления являются обоснованными.
При таких
обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Что касается остальных доводов кассационного
представления, а также доводов кассационных жалоб, то, поскольку приговор отменен и дело вновь будет
рассматриваться судом первой инстанции, судебная коллегия не вправе предрешать
вопросы, которые будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом
рассмотрении дела.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо полно, объективно исследовать доказательства,
дать оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 21 июля 2010 года в отношении ЮРТАЕВА
А *** В *** отменить.
Уголовное дело направить
на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иному судье.
Меру пресечения в
отношении Юртаева А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи: