Судья ***                                          Дело № 22-2384/ 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 сентября 2010 год                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Савельевой О.И.,  Копилова А.В.,

при секретаре  Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от    08 сентября 2010 года кассационную  жалобу осужденного  Бибаева Р.Ш.  на приговор   Димитровградского городского суда Ульяновской области от   26 июля 2010 года, которым

 

Б И Б А Е В  Р***  Ш***, *** ранее судимый:

15.01.2002 года (с учетом внесенных изменений  постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31.01.2005 года) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 06.11.2008 года по отбытии срока,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к  лишению свободы сроком на 12 лет  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а  первые три года – в тюрьме.

 

Срок  отбытия наказания исчислен  с 05 мая 2010 года.

В срок отбытия наказания  в тюрьме  зачтено время  содержания  Бибаеву под стражей с 05 мая 2010 года до вступления приговора в законную  силу.

 

Постановлено взыскать  с Бибаева Р.Ш. процессуальные издержки  в доход федерального бюджета  1 790 рублей 28 копеек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Бидюка Е.Н. отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления адвоката  Петровой О.С., прокурора  Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бибаев  Р.Ш. признан виновным в умышленном причинении смерти  С***.

Преступление совершено 05 мая 2010 года у дома № *** по ул. В*** в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Бибаев Р.Ш., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что дело рассмотрено необъективно, предвзято, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В ходе предварительного следствия допущено нарушение уголовно- процессуального законодательства: не был предупрежден о том, что  его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу;  в нарушение требований ст. 195 УПК РФ  был ознакомлен с назначением судебных экспертиз  за день до окончания предварительного расследования, а  положения ст. 198 УПК РФ  не разъяснялись вообще; в обвинительном заключении неверно указаны статьи  УК РФ, по которым он был ранее осужден;  вещи, которые у него были изъяты, не имеют отношения к делу, так как спортивный костюм он надел после случившегося,  поэтому пятна крови  на нем не могли принадлежать потерпевшему;  06.05.2010 он не допрашивался, в этот день была проведена только очная ставка с Д***; в судебное заседание были вызваны свидетели, которые не имеют отношения к его делу.

Утверждает, что в  момент  освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено ненадлежащим образом, а показания  врача-нарколога Л*** являются лживыми.

Излагая свою версию происшедшего и не отрицая того, что именно он  лишил жизни потерпевшего, утверждает, что преступление совершил в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Показания свидетелей Д***,  Т*** и Н*** являются лживыми, поскольку они являются подругами и заинтересованными  в исходе дела лицами. Т*** и Нуртдинова не могли слышать  разговор между ним и потерпевшим, дают показания только со слов Д***. В протоколе судебного заседания  неверно изложена часть показаний  свидетелей  Д***, Ф***,  М***, С*** и И***, П***, Г***.

Просит разобраться в деле.

 

В возражениях на жалобу  потерпевшая  К***, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просила приговор суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании:

 

Адвокат  Петрова О.С. жалобу поддержала, приводя аналогичные доводы.

Прокурор Хуртина А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просила приговор оставить без  изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей К*** и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом установлено, что 05 мая 2010 года в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 7 минут  у дома № *** по ул. В*** в г. Димитровграде Бибаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры  с С*** на почве личных неприязненных отношений с  целью лишения  его жизни имевшимся при себе ножом умышленно нанес потерпевшему 9 ударов в  область грудной клетки, лица и рук, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие развитие  обильной кровопотери  и геморрагического шока и   явившиеся  причиной  смерти С***.

 

Выводы суда  о виновности  Бибаева Р.Ш. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  совокупности приведенных в приговоре доказательств.

 

Наличие конфликта  с С***,  нанесение ему  множественных ударов ножом, а также то, что смерть потерпевшего наступила в результате причиненных им ножевых ранений,  осужденный признал, и в кассационной жалобе данные факты им не оспариваются.

 

Доводы  жалобы  о том, что убийство С***  он совершил в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны  потерпевшего, были предметом  проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Данные доводы судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

 

Из показаний осужденного и свидетелей  Д***, Т***, Нуртдиновой  следует, что  конфликт  между Бибаевым и С***   возник  из-за того, что  последний  назвал осужденного «опущенным».

 

Согласно закону  убийство признается совершенным в состоянии аффекта в том случае, если  сильное душевное волнение и умысел  на совершение преступления возникли  внезапно,  как ответная реакция на поведение потерпевшего, а сами действия  виновного  в отношении потерпевшего   последовали сразу же, практически мгновенно после возникновения аффекта, но не спустя какое – то время.

 

Однако было установлено, что конфликт  между Бибаевым и С***  возник  у дома № *** по ул.  50 лет О***, а  убийство  потерпевшего  было совершено  Бибаевым у соседнего  дома  № *** по  ул. В***.

 

Согласно показаниям  Бибаева  после того, как С*** назвал его «опущенным»,  он  стал выяснять у потерпевшего, почему  тот так считает, а затем предложил  С*** встретиться на следующий день и разобраться.

 

Из показаний Д***, Т*** и  Н*** следует, что  Д*** увела  С*** к своему дому, а когда они  находились уже во дворе своего дома, то  Бибаев догнал С*** и стал размахивать  перед ним ножом. С***, защищаясь, пытался выхватить у него нож, но не смог, а  Д***, защищая С***,  стала кричать и бросать в Бибаева  деревянными брусками, но не попала.  Бибаев   нанес  С*** несколько ударов ножом, от чего тот упал, истекая кровью.  Затем  Бибаев стал приближаться с ножом в руке к  Д***, но она отбежала в сторону. Тогда Бибаев вернулся к С***, наклонился над ним и стал что-то ему говорить. Свидетель Д*** уточнила, что Бибаев С*** сказал: «Так тебе и надо».

 

Из показаний указанных свидетелей и свидетеля М***  также следует, что  Бибаев, отходя от С***,  сломал нож и выбросил  его в кусты, а затем пошел  в подъезд дома № *** по ул. 50 лет О***.

Свидетель М*** также пояснила, что Бибаев,  выбрасывая нож,  сказал:   «Видит Бог, я этого не хотел, но он сам заслужил своим языком».

Свидетель П*** пояснил, что на   его крик с балкона: «Ты что наделал», Бибаев ответил: «Задолбали», надоели» и ушел.

 

Из показаний свидетелей  Ф***,  С***, И***, М*** следует, что  после совершения преступления Бибаев был немного возбужден, но   поведение его было спокойным, адекватным. Ф*** как  работнику скорой медицинской помощи, приехавшей по вызову к Р***, проживавшему с ним в одной квартире, сообщил, что на улице зарезали человека.   По просьбе медицинских сотрудников  нашел и дал им для Р*** чистую одежду. М***, который задержал Бибаева практически сразу же после совершения преступления,  сказал, что зарезал С*** потому, что тот назвал его «опущенным», а за это убивают.

 

Оснований  подвергать сомнению правдивость  показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и восстанавливают картину происшедшего события.   Какой- либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей  не установлено.

 

Исходя их приведенных доказательств поведение осужденного как до совершения преступления, во время его совершения, так и  после  его совершения  свидетельствуют о том, что  Бибаев в момент нанесения ножевых ранений потерпевшего не находился в состоянии аффекта, что подтверждается также  заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому  Бибаев в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не доходило до степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Признаки психологической и физиологической астении отсутствовали, а состояние простого алкогольного опьянения облегчило открытое проявление агрессивности.

 

Кроме того, давая критическую оценку показаниям осужденного, данным  им  как  в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия,  суд  обоснованно указал, что Бибаев   сразу же в день его задержания 05 мая  2010 года  и на следующий день - 06 мая 2010 года  в ходе его допросов давал подробные показания об обстоятельствах  происшедшего, выдвигая  различные версии в свою защиту.

 

Таким образом, оценив  приведенные выше доказательства в их совокупности,  суд пришел к обоснованному  выводу о том, что  Бибаев  в момент совершения преступления  не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а, действуя с прямым  умыслом на  причинение смерти С***, догнал потерпевшего  и нанес  ему   множественные удары ножом в область расположения  жизненно-важных органов, в результате чего наступила смерть  потерпевшего через непродолжительное время.

 

Действия Бибаева по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы  правильно.

Вопреки доводам жалобы факт   нахождения  Бибаева в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен  на основании медицинского освидетельствования, показаний в судебном заседании врача- нарколога, проводившего освидетельствование.

Оснований подвергать сомнению  правильность выводов специалиста в области  медицины не имеется.

Кроме того,  факт употребления   алкогольного напитка  утром 05 мая 2010 года  не отрицается и  Бибаевым, подтвержден свидетелем  Г***.

Утверждение  Бибаева о том, что  он не чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на выводы  медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что  обнаруженная  кровь  на изъятом у Бибаева  спортивном костюме не могла принадлежать потерпевшему, так как   данный костюм он надел после случившегося,  не заслуживают внимания, поскольку по заключению биологической экспертизы   групповая принадлежность крови на одежде  Бибаева не установлена.

 

Доводы жалобы о том, что Бибаев 6 мая 2010 года не допрашивался, не предупреждался о том, что  его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не основаны на материалах дела.

 

Доводы о том, что в обвинительном заключении неверно указаны статьи  УК РФ, по которым он был ранее осужден, не заслуживают внимания, поскольку   погашенные судимости не влекут  и не повлекли за собой никаких правовых  последствий.

Утверждение осужденного о том, что  ему не разъяснялись положения ст. 198 УПК РФ, опровергается  содержанием протоколов  ознакомления  обвиняемого и его защитника с постановлениями о  назначении судебных экспертиз.

 

То обстоятельство, что с  постановлениями о назначении судебных экспертиз Бибаев был ознакомлен за день до окончания предварительного следствия,  не влияет на  доказанность  его вины  в содеянном и правильность  квалификации его действий.

Как при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями этих экспертиз, с материалами уголовного дела после объявления об окончании следственных действий, так и в судебном заседании при исследовании экспертных заключений  Бибаев и его защитник ходатайств  о проведении повторных или дополнительных  экспертиз  по каким- либо основаниям не заявляли, заключения  проведенных экспертиз не оспаривали.

Все экспертизы были проведены квалифицированными специалистами,  экспертные заключения составлены с соблюдением требований закона,  правильность выводов   экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов оценены  в совокупности с другими доказательствами по делу и согласуются с последними.

При таких обстоятельствах   суд  обоснованно  признал их допустимыми доказательствами и  положил   в основу приговора.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе  наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.  Оно соразмерно содеянному, личности виновного и  отвечает принципу справедливости.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.  Замечания на протокол судебного заседания  рассмотрены  в соответствии с требованиями закона.

 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  26 июля 2010 года в отношении  БИБАЕВА  Р*** Ш***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи