УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3191/2010
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирилловой
Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2010
года, по которому постановлено:
Иск
коммерческого банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество)
удовлетворить.
Обратить взыскание
на SСНМITZ
ПОЛУПРИЦЕП, год выпуска 2003, VIN ***74, цвет черный, ПТС №***, принадлежащий на праве собственности
Кирилловой Л*** А***, установив начальную продажную цену в размере 449 000
рублей.
Взыскать
с Кирилловой Л*** А*** в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое
акционерное общество) возврат государственной пошлины 4000 рублей, стоимость
услуг эксперта 2500 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное
общество «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» обратилось в суд к
Кирилловой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении
его начальной продажной цены. Иск мотивирован тем, что 06.03.2008 между
филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Таганроге
и Кирилловой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму
1 116 000 руб. на приобретение автотранспортного средства SСНМITZ
ПОЛУПРИЦЕП, год выпуска 2003, VIN ***74, цвет черный, стоимостью 1 240 000 руб., который в обеспечение
обязательств заемщика стал предметом залога по договору залога движимого
имущества. Ответчица от выполнения своих обязательств по договору уклонилась,
нарушила условия договора о соблюдении графика и размера погашения платежей. Факт ненадлежащего исполнения Кирилловой Л.А.
своих обязательств по кредитному договору
подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2009, в соответствии с которым исковое заявление АКБ «РУССЛАВБАНК»
(ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворено в полном объеме, постановлено
взыскать с заемщика и поручителя по
данному кредитному договору в пользу банка задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссию
за обслуживание кредита на общую сумму 1 079 294, 48 рублей.
Истец просил суд обратить
взыскание на имущество, находящееся в залоге у коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице его филиала «АКБ
«РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге, а
именно – транспортное средство SСНМITZ ПОЛУПРИЦЕП, год выпуска 2003, VIN ***74,
цвет черный, ПТС №***; установить начальную
продажную цену заложенного движимого имущества с учетом проведенной
оценки в размере 449 000 рублей; взыскать стоимость услуг экспертного
учреждения – 2500 рублей и возврат государственной пошлины.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Кириллова Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована несогласием заявительницы с судом, рассмотревшим дело в ее
отсутствие, не признавшим причины ее неявку уважительными. Указывает в этой
связи, что экспертное заключение было получено ее представителем накануне дня
судебного заседания, и, поскольку данный документ являлся достаточно объемным,
требовалось время для его изучения, в связи с чем ее представителем было
написано заявление с просьбой об отложении слушания дела. Не соглашается автор
жалобы и с заключением эксперта, считает его необъективным, составленным с
использованием общей терминологии, в большей части не имеющей отношения к
экспертному исследованию.
Стороны, будучи
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебную коллегию не явились,
о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, разрешая спор
об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что
Кириллова Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы
выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в
связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил
взыскание на заложенное имущество, а именно на
транспортное средство SСНМITZ ПОЛУПРИЦЕП, год выпуска 2003, принадлежащее ответчице.
В соответствии с ч
2.ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на
которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,
осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не
предусмотрено законом.
Согласно ч.1
статьи 28.1. Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого
имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном
производстве.
Согласно ч. 2ст. 89 ФЗ
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на
торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке
имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое
обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным
актом.
Таким образом, при
обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная цена
определяется судом.
Определяя начальную продажную цену
заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N 168 об оценке рыночной
стоимости транспортного средства по
состоянию на 25 июня 2010 г., проведенным экспертом НП «Безопасность
Автомобильного транспорта», и пришел к правильному выводу о возможности
установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в
размере 449 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с экспертным заключением не могут
быть основанием для отмены решения суда.
Согласно ст.ст.
56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Заключение
эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего
Кодекса.
С соблюдением
вышеуказанных норм суд согласился с оценкой экспертизы. Доказательств,
свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представлено ни в
суд первой инстанции, ни в коллегию.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Как следует из
заключения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что при определении
стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее
вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом
рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,
располагая всей необходимой информацией.
Заключение
эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в
результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Доводы кассационной
жалобы не опровергают выводы экспертизы, а фактически сводятся к иной оценки
данного заключения.
Утверждение в
кассационной жалобе, что судом нарушены нормы процессуального законодательства,
не обоснованно. Ответчица 09 июля 2010 года была уведомлена о дне рассмотрения
дела. 12 июля 2010 года в 14.00 представитель ответчицы ознакомился с
заключением экспертизы и получил на руки ее копию.
Учитывая то
обстоятельство, что экспертом исследовался лишь один вопрос - стоимость
транспортного средства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что время на изучение экспертизы до
16.00 13 июля 2010 года было достаточно. В связи с этим оснований для отложения
судебного разбирательства не имелось.
Согласно ч.3
ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Поскольку ответчица
с представителем были извещены о времени и месте судебного заседания, сведения
о причинах неявки не представили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Таким образом,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Кирилловой Л*** А*** – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи