У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-3148/2010

Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

07 сентября  2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей   Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре    Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ломакина О*** Б*** – Ломакина Б.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении иска Ломакина О*** Б*** к Леоновой Н*** Н*** и Бурганову З*** К*** об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, расположенными по адресам: г. Ульяновск, с. Б***, ул. А***, *** и ***, и об устранении препятствий в пользовании водопроводом отказать.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

Ломакин О.Б. обратился в суд с иском к Леоновой (Винокуровой) Н.Н. и Бурганову З.К. о предоставлении права ограниченного пользования участками водопровода, расположенными на земельном участке Леоновой Н.Н., длиной 50 м и Бурганова З.К. длиной 8 м и права ограниченного пользования земельным участком Бурганова З.К. для эксплуатации водопровода длиной 15 м. В обоснование иска указал, что в 1993-1995 годах, когда велось строительство жилых домов по ул. А***  в с. Б.***, им, Леоновой и Бургановым  для снабжения водой трех домов был построен участок водопровода длиной 50 м по земельному участку Леоновой с установкой вентиля (запорного устройства). Бурганов самостоятельно проложил 7 м водопровода от вентиля на участке Леоновой на свой земельный участок. Участок водопровода длиной 15 м с участка Бурганова до своего участка истец проложил самостоятельно и подключил к участку Бурганова без установки вентиля. Подключение участка истца к участку Бурганова и участка Бурганова к колодцу на участке Леоновой было устно согласовано с мужем Леоновой, который умер. 27 июля 2010 г. Леонова отключила воду. Просил также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Ломакин Б.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в течение 17 лет истец пользовался водопроводом, в связи с чем необходимо было применить нормы ст.10 ГК РФ. Однако данная норма судом не была применена. Суд неправильно применил нормы материального права, сославшись, что сервитут может быть установлен только в том случае, если нет других вариантов прокладки водопровода. Также судом были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в пристрастном допросе судом представителя истца и необеспечении явки в суд ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ломакина Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бурганова З.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом первой инстанции установлено, что водопровод к дому № *** по ул. А*** подключен от водонапорной башни, которая принадлежала комбинату общественного питания, и в настоящее время является бесхозной. МУП «Ульяновскводоканал» не принял ее на баланс предприятия в связи с тем, что вода из скважины не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая» и не пригодна для питьевого водоснабжения.

В соответствии с п.4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что водопровод сторонами был подключен без получения соответствующих разрешений, в эксплуатацию не введен, оплата за воду не производится.

Лицо, изготовившее или создавшее для себя новую вещь без соблюдения закона и иных правовых актов, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ не приобретает права собственности на нее и на защиту прав на такую вещь.

Следовательно, вывод суда, что Ломакин О.Б. как владелец самовольно проведенного водопровода не вправе требовать устранения препятствий в пользовании им и установления сервитута на земельные участки, расположенные по адресам: г. Ульяновск, с. Б***, ул. А***, *** и ***, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Довод в кассационной жалобе, что суд должен был применить при разрешении спора ст.10 ГК РФ, необоснован. Для применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права, тогда как спорный водопровод является самовольно возведенным устройством.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего отмену судебного постановления, не имеется. Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не нарушает права истца. Ответчики судом были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, интересы ответчика Винокуровой Н.Н. представляла Назаркина Н.С.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ломакина О*** Б*** – Ломакина Б.М.  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи