УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело
№33-3101/2010
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мошина А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20.07.2010 , которым суд решил:
Исковые требования
Крашенинниковой А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Мошина А*** В***
в пользу Крашенинниковой А*** В*** сумму долга
по договору займа и проценты в сумме 240 000 руб., судебные расходы
по оплате госпошлины в размере 5600
руб.
Заслушав доклад судьи
Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Крашенинникова А. В. обратилась
в суд с иском к Мошину А. В.о взыскании долга, процентов по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2009 г. Мошин А. В. взял у истицы взаймы 100 000 руб. на срок шесть месяцев с
ежемесячным начислением 10% от суммы займа, что составляет 10 000 руб.,
при этом сумма возврата долга с процентами составляет 160 000 руб.,
которую Мошин А.В. обязан был вернуть не позднее 29 октября 2009 г. В
подтверждение получения указанной суммы стороны заключили договор займа от 29.04.2009
г. и заверили данную сделку у нотариуса.
Истица просила суд
взыскать с Мошина А.В. долг по договору
займа 160 000 руб., проценты за
пользование денежными средствами в размере 10 000 руб. ежемесячно, в сумме 80 000 руб., а также в возмещение судебных
расходов по оплате госпошлины – 5600 руб., а всего 245 600 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
Мошин А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение
как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При
этом указывает, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени
проведения судебного заседания. Повесток он не получал, в связи с чем не мог
участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы и доказательства. Тем самым
суд нарушил его процессуальные права. Суд неправильно применил норму
материального права при расчете суммы,
подлежащей взысканию, так на сумму основного долга 160 000 руб. необходимо
было применить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования
ЦБ РФ.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Мошина А.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Сурядной Н.Н.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 29
апреля 2009 г. между Крашенинниковой А.В. и Мошиным А. В. был заключен договор займа, согласно
которому Крашенинникова А. В. передала
Мошину А.В. деньги в сумме 100 000
руб. с ежемесячным начислением 10% от суммы займа, что составляет 10 000
руб. ежемесячно, сумма возврата долга с
ежемесячным начислением 10% от суммы займа составит 160 000 руб., которые
будут возвращены не позднее 29.10.2009 г. Указанную в договоре сумму
100 000 руб. Мошин А*** В*** получил.
Данный договор был
подписан сторонами и удостоверен нотариусом Журавихиной З.С., зарегистрирован в
реестре за № Д-5-***. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Ответчиком долг не
возвращен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истицы о
взыскании суммы долга 100 000 руб.
Правильно определен судом
и размер процентов, подлежащих взысканию.
Если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа. (ст.809 ГК РФ).
Так, договором определены
проценты на сумму займа в размере 10% ежемесячно от суммы займа т.е.
10 000 руб., что за период с 29.04.2009 г. по 29.06.2010 г. составило
140 000 руб.
Довод жалобы в данной
части о необходимости применении процентов, установленных ст. 395 ГК РФ,
противоречит ст.809 ГК РФ, которая предусматривает право займодавца на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, установленных
договором.
Несостоятелен довод
жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
Ответчику судом повестка
направлялась по месту его жительства, однако была возвращена в связи с ее неполучением. В материалах дела имеется телефонограмма,
согласно которой Мошин А.В. был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Обжалуемый
судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем
выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошина А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи