У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3219-2010 г. Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б., Булгакова
Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Роговой О*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03
августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Роговой О***
А*** удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Взлет»
в пользу Роговой О*** А*** 900 рублей за нарушение срока передачи автомобиля.
В удовлетворении исковых требований Роговой О*** А*** к закрытому
акционерному обществу «Взлет» о расторжении заключенного между сторонами
договора №*** от 12.03.2007 года, взыскании уплаченной за автомобиль денежной
суммы в размере 897 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости
автомобиля за каждый день просрочки за период с 24.05.2010 года по день
вынесения решения суда отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Взлет» в
доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме
400 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Взлет» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рогова О.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела
иском к ЗАО
«Взлет» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки. При этом она указала, что 12.03.2007 заключила с ответчиком договор
купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai по цене 897 000
рублей. Продавец обязался предоставить ей автомобиль не позднее 15.04.2007,
фактически предоставил только 14.06.2007. Кроме того, в процессе эксплуатации
неоднократно выходил из строя подшипник опоры передней стойки, замена которого
производилась 03.09.2008, 22.07.2009, 19.08.2009. Неоднократно проводившиеся
ремонтные работы указывают на то, что указанный недостаток является
существенным. 24.05.2010 ответчику была направлена претензия о расторжении
договора, до настоящего времени ее требования не выполнены. Просит расторгнуть
договор купли-продажи №*** от 12.03.2007, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку
за нарушение сроков передачи автомобиля за период с 15.04.2007 по
14.06.2007 года в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки,
денежные средства в сумме 897 000 рублей, уплаченные ею за автомобиль, неустойку
за отказ от выполнения в добровольном порядке ее требования о расторжении договора
купли-продажи за период с 24.05.2010 года до дня вынесения решения в размере 1%
за каждый день просрочки от цены автомобиля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Рогова О.А. просит отменить решение суда и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд дал неправильную
оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из материалов
дела следует, что в период гарантийного обслуживания приобретенного у ответчика
автомобиля неоднократно обнаруживался один и тот же дефект – выход из строя
подшипника опоры передней стойки. Неоднократно проводились работы по устранению
данного дефекта, замена детали. Сервисные центры, в которые она обращалась,
устраняли дефект по гарантии бесплатно. По этой причине 24.05.2010 года истица
поставила вопрос о расторжении договора купли-продажи. Автомобиль был ею
представлен на осмотр ответчику 16.06.2010 года – на следующий день после
окончания срока гарантии. Был обнаружен тот же самый дефект – вышел из строя
подшипник передней стойки. Суд всем этим обстоятельствам должной оценки не дал.
Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля были предъявлены ею
в течение гарантийного срока после очередного устранения дефекта.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя Роговой О.А. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы
жалобы, представителя ЗАО «Взлет» Лютого К.В., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между сторонами был заключен
договор №*** (л.д.43-44), по которому продавец ЗАО «Взлет» обязался оказать покупателю Роговой О.А. услуги по подбору автомобиля марки Nissan Qashqai, приобрести данный автомобиль по заказу
покупателя и передать в собственность покупателю на условиях данного договора.
Указанный автомобиль был передан истице ответчиком 14.06.2007 года.
Как усматривается из материалов дела, доводы истицы о наличии в
автомобиле существенных недостатков, в силу чего договор купли-продажи подлежит
расторжению, тщательно проверялись судом, однако подтверждения не нашли.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же
модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; в отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в случае, в частности, обнаружения существенного
недостатка товара.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный
недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Судом установлено, что на
приобретенный истцом у ответчика автомобиль Nissan Qashqai был установлен гарантийный срок в 3 года, в
течение указанного периода истица обращалась для устранения дефекта подшипника
опоры передней стойки 03.09.2008, 22.07.2009, 19.08.2009, 17.05.2010 (дефект
устранен 28.05.2010).
При этом, как усматривается из материалов дела, обратившись в очередной
раз 17.05.2010 года в сервисный центр для ремонта автомобиля, истица
одновременно, 24.05.2010 года поставила вопрос о расторжении договора
купли-продажи, направив ответчику претензию.
Претензия была получена ответчиком, после чего 01.06.2010, 08.06.2010
истице направлялись письмо и телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр
для проверки качества товара, однако автомобиль был предоставлен только
16.06.2010, по истечении гарантийного срока (л.д.24-25,76-78,80,107).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том,
что истица при обнаружении в автомобиле
одного и того же дефекта в течение трехгодичного гарантийного срока
неоднократно по своему волеизъявлению избирала способ защиты права - безвозмездное
устранение недостатков товара, в том числе последний раз - 17.05.2010 согласно
заявке №***, по которой 28.05.2010 было произведено устранение дефекта согласно
заказу-наряду №***.
Поскольку истице по ее выбору было произведено безвозмездное устранение
вышеуказанного дефекта, истец неправомерно одновременно потребовала расторжения договора и возврата
покупной цены.
Из материалов дела следует, что
доказательств возникновения и обнаружения того же дефекта после
28.05.2010 в пределах установленного гарантийного срока стороной истца в суд не
представила.
Как установил суд, автомобиль
был представлен истицей на осмотр продавцу только после истечения гарантийного
срока – 16.06.2010, когда было установлено наличие скрипа в передней части
подвески, что требовало замены передних опорных подшипников стоек амортизатора.
В силу норм ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель
вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу
в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного
срока или срока годности; в случае выявления существенных недостатков товара
потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном
устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование
может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет
со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока
службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае
неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в
течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им
недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе
предъявить изготовителю иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона
требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной
денежной суммы.
Как следует из материалов дела, судом ставился
перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы
на предмет наличия у автомобиля существенных, неустранимых недостатков, от
проведения такой экспертизы стороны отказались.
При таких обстоятельствах судом сделан объективный
вывод о том, что доказательств наличия у автомобиля неустранимых недостатков,
являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, в материалах дела
не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, в суде
первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что выявленный
16.06.2010 года недостаток – скрип в передней части подвески – является
устранимым.
Поэтому законных оснований для отказа истца от исполнения договора и
возврата ей ответчиком уплаченной за автомобиль суммы не имеется.
Доводы, приведенные Роговой О.А. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Роговой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи