***                                                        Дело №22-2434\2010г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                   08 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября  2010 года кассационную жалобу осужденного Криушкина А.В. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области 14.07.2010 года, которым

КРИУШКИН А*** В***, ***

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Криушкина А.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрации в данный орган в дни, установленные им.

Иск потерпевшего П*** к Криушкину А.В. о взыскании морального вреда удовлетворен частично. С Криушкина А.В. постановлено взыскать в пользу П*** в возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взысканы процессуальные издержки.

По этому же делу осужден Сазонов В*** Н***, приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Криушкина А.В., адвоката Елисеева Е.С., прокурора Мачинскую А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Криушкин А.В. признан виновным в том, что 05.09.2008 года в Радищевском районе Ульяновской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Криушкин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Излагая свою версию происходившего и ссылаясь на свои показания и показания Сазонова, осужденный указывает на свою невиновность, поскольку они с Сазоновым не знали, что металл кому-то принадлежит, так как металлолом был хаотично разбросан на большой территории, вне пределов какого-либо домовладения,  никак не огорожен и порос травой. С места сбора металлолома они скрылись, поскольку к ним подбежали двое мужчин, у одного из которых был обрезок трубы, которым он нанес удар по автомобилю Сазонова. Испугавшись, они тронулись с места, а потерпевший П*** прыгнул на капот их автомобиля, и они продолжили движение, поскольку за ними бежал мужчина с обрезком трубы. Осужденные спрашивали потерпевшего, в чем дело, и говорили, что если из-за металла, то они остановятся и все выгрузят, однако потерпевший не отвечал, а лишь кричал на них. Оторвавшись от мужчины с обрезком трубы, они приостановили машину, и потерпевший слез с капота, а они продолжили движение. По дороге домой почти весь металл вывалился из прицепа, а оставшиеся 4 куска изъяли сотрудники милиции. В связи с вышеизложенным, автор жалобы считает, что они добросовестно заблуждались относительно бесхозности металлолома. Правдивость показаний Сазонова и Криушкина в части нахождения металла за пределами домовладения потерпевшего подтверждается протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия и схем к ним. Заключением автотехнической экспертизы подтверждается факт удара металлической трубой о крышу автомобиля Криушкина. Протоколом выемки подтверждается, что в прицепе лежало 4 обрезка металлолома. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденных и положил в основу противоречивые показания потерпевшего. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, Криушкин считает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку на очных ставках П*** ничего не говорил о ноже, в приговоре не отражены показания потерпевшего в части сбора им металла, высыпавшегося из прицепа, что и подтвердили свидетели К*** и Ш***. Автор жалобы обращает внимание на нарушение положений ст.183 УПК РФ при составлении протокола выемки. В связи с этим для проведения товароведческой экспертизы были представлены предметы, изъятые у П***, однако их размеры не совпадают с теми, что были описаны в протоколе осмотра предметов. Осужденный полагает, что к товароведческой экспертизе, следственным экспериментам по взвешиванию предметов, аналогичных похищенным, протоколу осмотра прицепа следует отнестись критически, поскольку эксперт являлся сотрудником коммерческой организации, однако он ссылался на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», была неверно определена стоимость металла и его вес, при осмотре прицепа в качестве специалиста участвовал К***, имеющий инженерное, а не автотехническое образование. Автор жалобы считает дело сфабрикованным, расследованным односторонне в пользу потерпевшего, к тому же не был установлен и допрошен в суде очевидец произошедшего, мужчина, ударивший трубой по автомобилю Сазонова. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Криушкина А.В. прокурор Радищевского района Ульяновской области Берников Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании:

Осужденный Криушкин А.В., адвокат Елисеев Е.С. просили приговор отменить.

Прокурор Мачинская А.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Криушкина А.В. в инкриминируемом  преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего П*** следует, что осужденных на месте преступления видели не первый раз, он может это доказать и предоставить справки о том, куда и кому они сдавали металл. Они ездили не за дровами, а для совершения кражи. В этот день ему позвонил Пи*** и сказал, что воруют металл. Этот металл находился в 30 метрах от его дома, а не в трех метрах от дороги. Сел с водителем на Камаз, и вдвоем поехали. Увидев Камаз, осужденные стали уезжать с места. Когда им преградили дорогу, то вышли из машины, у мужчины, который вышел вместе с ним, в руках была монтировка. Мужчине сказал, чтобы монтировкой не ударял. Они преградили осужденным дорогу. Те на машине стали сворачивать назад и хотели уехать. В прицепе находился металл, нагруженный по борта. Он стал махать руками, чтобы остановились, но их машина поехала на него. Подумал, что ему наедут на ноги, его задавят, запрыгнул на капот автомашины. Он держался за щетки. Они везли его 500 метров, хотели, видимо, чтобы он упал, чтобы они могли его задавить. Сазонов ему показал нож. Нож был не маленький. Он подумал, что не убьют, а ножом ударить смогут. Они везли его по грунтовой дороге, а не по трассе, чтобы люди не увидели. Скорость была большая, если бы спрыгнул, то его бы задавили. Потом, выехав на трассу, машина приостановилась, он слез с капота, а они уехали. В месте, куда осужденные приехали за дровами, ни дров, ни пеньков не было. Металла у него было похищено 430-470 кг. Монтировкой по машине никто не ударял, если бы ударил, то, в первую очередь, были бы побиты стекла.

Из показаний свидетеля Пи*** следует, что в этот день он ехал на работу и увидел возле дома П*** автомашину серебристого цвета марки ВАЗ-21099, возле неё двух человек, которые грузили в прицеп металл. Заехал к П*** на заправку и сообщил, что грузят железки. Людей не разглядел, т.к. это было от дороги в 100-150 м. Видел, что в прицепе металл лежит горкой. Металл, который грузили, находился рядом с садом П***. Также лежал там кузов бортовой от автомашины КАМАЗ. Металл не был бесхозным, т.к. там живет человек, там его дом.

Из протокола выемки от 26.09.2008 года видно, что при её производстве изъяты автомашина ВАЗ-21099, г.р.з. *** 63, самодельный к прицеп ней с находящими в нем одним швеллером, металлической трубой и тремя металлическим уголками.

Из протокола осмотра предметов от 09.01.2010 года с участием специалиста следует, что осмотренный прицеп изготовлен кустарным способом из металлического уголка, железа и досок. Длина прицепа 290 см, ширина 143 см, высота бортов 36 см. Ось прицепа изготовлена из металлического кругляша, на концах оси установлены колеса сходные с колесами от мотороллера «Муравей», поверхность покрышек разрывов и повреждений не имеет.

Из протокола следственного эксперимента усматривается, что потерпевший в присутствии понятых показал, какие именно металлические изделия у него похищены, а затем был определен вес каждого металлического изделия.

Из заключения эксперта № 007/030-2010 от 16.03.2010 года следует, что  представленные на экспертизу металлические изделия, изъятые в ходе выемки 26.09.2008 года, были взвешены. Средневзвешенная цена металлолома в г.Ульяновске и Ульяновской области по состоянию на 05.09.2008 года составила 7 рублей 50 копеек за 1 кг лома.

Кроме того, судом обоснованно взяты за основу и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Криушкина А.В. в совершении указанного преступления и свидетельствующие о том, что доводы, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.   

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Криушкина А.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Давая надлежащую оценку действиям Криушкина А.В., суд обоснованно исходил из того, что Криушкин А.В. и Сазонов В.Н. 05.09.2008 года до начала выполнения ими объективной стороны преступления вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества у П***, в 15 м от его домохозяйства. Впоследствии, будучи обнаруженными собственником металлолома П***, осужденные, осознавая это, продолжили совершение незаконного изъятия имущества и его удержание, в результате чего их совместные действия переросли в открытое хищение чужого имущества. В последующем Сазонов В.Н., выйдя за рамки предварительного сговора с Криушкиным А.В., в результате чего произошел эксцесс исполнителя, стал словесно высказывать угрозы в адрес потерпевшего П***, находящегося на капоте движущейся автомашины, а также вытащив нож, стал его демонстрировать П***, тем самым совершая грабеж с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Когда П*** спрыгнул с автомашины, осужденные скрылись с похищенным металлоломом, причинив потерпевшему П*** материальный ущерб на сумму 3208 рублей 50 копеек. О направленности умысла осужденных на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства дела, так, в ходе совершения хищения  действия Криушкина А.В. и Сазонова В.Н. обнаруживаются собственником имущества П***, однако, несмотря на это, они, осознавая данный факт, продолжили незаконное изъятие имущества у П*** и его удержание. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна и считает их обоснованными.

Доводы жалобы о том, что осужденные уезжали с места преступления опасаясь действий вооруженного неустановленного лица, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не находят своего объективного подтверждения. Факт нанесения удара обрезком трубы по автомобилю осужденных также не подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, данный факт не может свидетельствовать о невиновности осужденных.

Те обстоятельства, что Криушкин А.В. и Сазонов В.Н. вместе прибыли на место совершения хищения, совместно производили погрузку чужого имущества, после их обнаружения П*** вместе продолжили действия по незаконному изъятию имущества у потерпевшего и его удержанию, скрылись с похищенным, часть которого у них была изъята, свидетельствуют о том, что между Криушкиным А.В. и Сазоновым В.Н. заранее, до начала выполнения ими объективной стороны преступления состоялся сговор о тайном хищении чужого имущества, который при определенных обстоятельствах (обнаружение их собственником имущества, осознание ими этого, продолжение совершения незаконного изъятия имущества и его удержание) перерос в сговор о совершении открытого хищения чужого имущества. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их верными.

К показаниям осужденных суд обоснованно отнесся критически, считая их избранным способом защиты от обвинения, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Как сделал правильный вывод суд, показания потерпевшего П*** достоверны, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Неуказание им в ходе очных ставок с Криушкиным А.Н., Сазоновым В.Н. на наличие в руках у Сазонова В.Н. ножа не может указывать на их недостоверность, поскольку ранее и в последующем, а также в судебном заседании потерпевший указывает на это. Выводы суда, по мнению судебной коллегии, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что осужденные не совершали хищения, а присвоили бесхозные вещи, как установил суд первой инстанции, полностью опровергаются показаниями потерпевшего П***, который утверждает, что похищенное принадлежит ему на праве собственности. Также о принадлежности похищенного металлолома П*** подтвердили в своих показаниях свидетели Пи***, К***, Ш***, Пл***, Ч***. Данные свидетельские показания и объективные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, который указывает на нахождение металлических изделий около домохозяйства П***, в конце сада, где имелось другое его имущество, в населенном пункте, протокол выемки у Сазонова В.Н. части похищенного, протокол выемки у потерпевшего накладных о приобретении труб, уголков, швеллеров, свидетельствуют о том, что похищенное имущество не являлось бесхозным. Нахождение похищенного на неогороженной территории, в траве, не может свидетельствовать о его бесхозности. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Суд, определяя вес и стоимость похищенного, верно исходил из показаний потерпевшего П***, который конкретно указал похищенное, протоколов следственных экспериментов и заключения судебной товароведческой экспертизы, исходя из которых судом установлен объем похищенного в размере 427,8 кг, стоимость похищенного составляет 7 рублей 50 копеек за 1 кг лома. Не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы, в том числе относительно стоимости похищенного, у суда оснований не имеется. Доводы жалобы о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, необоснованны, поскольку заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Также суд верно определил несостоятельными доводы защиты о том, что на товароведческую экспертизу представлены другие металлические изделия, а не те, которые не были изъяты у Сазонова В.Н., а потом у потерпевшего, т.к. имеющиеся расхождения в их размере, диаметре незначительны, а осмотрены они были следователем без участия специалиста.  Доводы о том, что протокол осмотра транспортного средства, протокол следственного эксперимента, выемка были проведены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные следственные действия следователем проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда, по мнению судебной коллегия, являются правильными. Фактов фальсификации материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Обвинительного уклона при рассмотрении дела не усматривается. То, что якобы не было установлено лицо, ударившее трубой по автомашине осужденного Сазонова В.Н., не может повлечь  отмену приговора суда, поскольку вина Криушкина А.В. достоверно установлена и доказана. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. При этом при назначении наказания в полной мере учтены и обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Криушкина А.В.  возможно  без  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  лишения  свободы, которое определил отбывать условно. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания соответствуют требованиям закона.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2010 года в отношении Криушкина А*** В*** оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи