***	Дело № 22-2396/2010

                           

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         08 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Аленина С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2010 года, которым

АЛЕНИНУ С*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором от 15.04.2008 года (с учетом внесенных изменений) Аленин С.В. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока – 04.01.2012 года.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Аленин С.В. выражает свое несогласие с решением суда, поскольку не в полном объеме были изучены его ходатайство и личное дело. Суд в постановлении ошибочно указал на нахождение в местах лишения свободы с 09.01.2008 года, хотя на самом деле срок наказания исчислен с 05.01.2010 года. Автор жалобы указывает, что наложенное взыскание в настоящее время снято, к тому же оно было наложено за мелкое нарушение.  Ссылаясь на положения ст.175 УИК РФ, осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что он себя не проявил как лицо, стремящееся доказать свое исправление. Суд не в полной мере учел перевод на облегченные условия содержания, трудоустройство при освобождении, наличие места жительства. Прокурор ничем не мотивировал свою позицию.  Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно проверил доводы осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания, в том числе прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, и изучил представленные материалы, в том числе личное дело осужденного. На основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Аленина С.В.  Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судом установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило неустойчивый характер, о чем свидетельствует наличие у него взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. И, несмотря на то, что взыскание в настоящее время снято, суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недостижении в отношении осужденного цели наказания. Надлежащим образом оценив данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о неправильном указании даты, с которой он находится в местах лишения свободы, не может повлечь отмену постановления суда, поскольку данная ошибка носит характер технической и не влияет на существо принятого решения.  

Указание в жалобе о том, что прокурор в недостаточной степени мотивировал свою позицию, не может послужить основанием для отмены постановления суда. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения, при этом судом было выслушано заключение прокурора по данному факту, которое для него обязательным не является. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2010 года в отношении Аленина С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи