УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-3159-2010                                                        Судья Трубачева И.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

07 сентября 2010 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгаур Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,

при  секретаре Бутузовой Я А.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Нуратдинова Ш***  М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2010года, которым постановлено:

 

Исковые требования Нуратдинова Ш*** М*** удовлетворить частично.

Обязать МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области привести состояние помещения кухни, расположенной в квартире *** дома *** по ул.К*** р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, в соответствие с техническим паспортом, а именно: оштукатурить и отшпаклевать открытые участки стен, уложить на стены плитку.

Обязать МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области и Платонова А*** И*** не препятствовать Нуратдинову Ш*** М*** пользоваться помещением кухни, расположенной в квартире *** дома *** по ул.К*** р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, обязав МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области передать Нуратдинову Ш*** М*** ключи от кухни.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Э***» отказать.

Взыскать с МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области и Платонова А*** И*** судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по 1325 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Нуратдинов Ш.М. обратился в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о восстановлении помещения кухни, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником комнаты № ***, нанимателем комнаты № *** является Платонов А.И., на основании договора социального найма он захватил кухню, расположенную за стеной, где он пользовался водой и сливом. Платонов А.И. снял кафель, плитку, сантехнику и в несущей стене сделал дверной проем, в результате этого в комнате истца потолочная плита дала трещину по шву и просела. Проживать в своей комнате не может, поскольку нет воды, слива, туалета. Просит восстановить стену и привести кухню в состояние, соответствующее техническому паспорту, восстановить его право на пользование кухней, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Платонов А.И., ООО «Э***», в качестве третьего лица - Государственная жилищная инспекция по Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Нуратдинов Ш.М. просит решение отменить, указывая на то, что судом не разрешен иск в части восстановления помещения в первоначальное положение. Не согласен он с выводами суда об отсутствии правовых оснований для компенсации причиненного ему морального вреда.

Ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной  инстанции не явились. Поскольку ответчики не известили суд о причинах их неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  Нуратдинова Ш.М., поддержавшего доводы своей жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что комната №*** в  квартире №*** дома №***, расположенного  по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул.К***, принадлежит на праве общей долевой собственности Нуратдинову Ш.М.

Нуратдинов Ш.М. в указанном жилом помещении зарегистрирован с 15.07.1999, но фактически в нем не проживает.

Комната № *** в квартире № *** того же дома является собственностью МО «Ишеевское городское поселение», которой с 02.08.2006 пользуется на условиях социального найма  Платонов А.И. 

Из договора социального найма  от 13.04.2010  следует, что МУ «администрация МО «Ишеевское городское поселение» передало Платонову А.И. в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 28 кв.м по адресу: р.п. Ишеевка, ул. К***, дом ***,кв***, к. ***.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 17.10.2008,  следует, что  Платонову А.И. по договору  социального найма  передана одна комната в квартире и спорная кухня, общей площадью 7,92 кв.м, находящаяся в общей пользовании проживающих в квартире граждан.

Согласования с другими  жильцами дома о перепланировке квартиры проведено не было.

Согласно ст. 41 ЖК РФ  собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение.

В кассационной жалобе истца указывается, что суд необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Согласно действующему законодательству моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных  прав и других нематериальных благ граждан.

Из материалов дела следует, что  неправомерными действиями ответчиков нарушены материального характера права истца.

Однако в силу действующего законодательства указанные обстоятельства не порождает оснований для компенсации морального вреда.

Что касается доводов о неясности решения суда и порядка его исполнения, то  они не основаны на материалах дела.

Состоявшееся решение суда  изложено предельно четко и ясно и какого-либо вмешательства не требует.

В случае появления неясности при его исполнении  суд, вынесший решение, может устранить данный недостаток путем  разъяснения судебного решения и порядка его исполнения.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не дал никакого суждения в части последствий  проведенной ответчиком реконструкции и повреждения несущих конструкций его квартиры. 

Указанные доводы не могут ставить под сомнение законность состоявшегося по делу решения, поскольку суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Нуратдинова Ш*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи