Судья ***.

Дело № 22- 2474/2010 года

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      01 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,

при секретаре Кочулимовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании  от  01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Синицы Е.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года, которым

 

СИНИЦЕ  Е*** А***,

***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление прокурора Шапиро А.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Синица Е.А осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 июня 2002 года по  пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2001 года

 

Осужденный Синица Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного выше указанным приговором.

Суд,  рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе осужденный Синица Е.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания, тем более что они были более четырех с половиной лет назад. Взыскания были только на начальном этапе отбытия наказания, когда он еще находился под влиянием криминального мира. В результате воспитательной работы он переосмыслил свое отношение к жизни и уже на протяжении длительного времени старается доказать свое исправление. Дома его ждут жена и ребенок, сам он страдает тяжким заболеванием. Просит учесть изложенное и отменить постановление суда.

 

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный Синица Е.А. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 06 июня 2002 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания  для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

 

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требованиям закона, учитывал поведение осужденного Синицы Е.А. за весь период отбытия им наказания.

Администрация учреждения охарактеризовала осужденного Синицу Е.А. с положительной стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Однако  отбывая наказание с 27 ноября 2001 года, Синица Е.А.  имел 19 взысканий, и только с 19 января 2006 года Синица Е.А. перестал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что имеются положительные тенденции в поведении осужденного, но достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления не усматривается, и принял правильно решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

 

Несмотря на то, что имевшиеся взыскания у Синицы Е.А. были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку он обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Принимая решение, суд учел стремление Синицы Е.А. к исправлению, а также то, что он уже более четырех лет не имеет взысканий. Однако счел этот период недостаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Обоснованность мотивов принятого решения не вызывает сомнений  у судебной коллегии.

Наличие у осужденного жены и ребенка, а также тяжелого заболевания, при отсутствии данных о его исправлении без полного отбытия наказания, не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от  16 июля 2010 года в отношении Синицы Е*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи