Судья ***.

Дело № 22-2376/2010 года

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    01 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Комлевой Ю.В.

судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,

при секретаре Кочулимовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании  от  01 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Макарова С.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего П*** А.В. -  адвоката Карпухина Ю.И. на  приговор Барышского городского суда  Ульяновской области 23 июля 2010 года, которым

ЧАЙКИН  С*** Г***,

***,

 

осужден:

- по части 1 статьи 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов;

- по части 1 статьи 330 УК РФ  по эпизоду в отношении П*** С.А. к исправительным работам сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 330 УК РФ  по эпизоду в отношении П*** А.В. к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца;

- по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ  по эпизоду в отношении Л*** В.А.  к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ по эпизоду в отношении Гришина Д.А. к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ с учетом требований статьи 71 УК РФ  путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания  в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2010 года. Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Чайкина С.Г.  пользу потерпевшего П*** С*** А*** 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2500 рублей в возмещение материального ущерба;

Гражданский иск П*** А.В. о взыскании с Чайкина С.Г. материального ущерба оставлен без удовлетворения до разрешения в порядке гражданского судопроизводства;

В удовлетворении гражданского иска П*** А.В. о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказано.

Арест на имущество (спутниковый терминал, газовая плита «Gefest») оставлен  без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления представителя потерпевшего адвоката Карпухина Ю.И., прокурора Мачинской А.В., адвоката Чураковой Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чайкин С.Г. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- 27 октября 2008 года в период времени с 01 часа до 05 часов в неустановленном населенном пункте Барышского района Ульяновской области  на почве личной неприязни умышленно нанес П*** С.А. два удара в лицо, причинив физическую боль;

- в период с 27 октября 2008 года по 18 марта 2009 года совершил самоуправство в отношении П*** А.В., в ходе которого завладел  его сотовым телефона стоимостью 21 138 рублей, причинив тем самым ему существенный вред;

- 04 сентября 2009 года около 21 часа 30 минут в р.п. Ж*** Барышского района Ульяновской области из хулиганских побуждений нанес Л*** В.А. не менее трех ударов рукой в область лица, причинив ему физическую боль,  а также телесные повреждения, не расценивающие как вред здоровью человека;

- 04 сентября 2009 года около 21 часа 35 минут в р.п. Ж*** Барышского района Ульяновской области из хулиганских побуждений нанес Г*** Д.А. не менее 6 ударов рукой по лицу и туловищу, причинив ему физическую боль;

- 05 сентября 2009 года около 10 часов в р.п. Л*** Барышского района Ульяновской области совершил вымогательство в отношении Л*** В.А. и Г*** Д.А., незаконно потребовав под угрозой применения насилия, чтобы в трехдневный  срок  Л*** В.А передал ему 8 000 рублей, а Г*** Д.А. 5 000 рублей.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаров С.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что исходя из установленных судом обстоятельств совершения самоуправства, суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления с использованием оружия. В то же время суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, в то время как Чайкин имеет ребенка старше 14 лет. За совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 УК РФ, суд назначил Чайкину наказание в виде исправительных работ без указания процента удержаний из заработной платы в доход государства. В нарушение закона суд не мотивировал вид и размер наказания, назначенного за преступления, предусмотренные по части 1 статьи 330, части 1 статьи 116 УК РФ. Определив Чайкину местом отбытия наказания колонию-поселение, суд не указал порядок следования его к месту отбытия наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В кассационной жалобе

- представитель потерпевшего П*** А.В.- адвокат Карпухин считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Чайкина, совершенные в отношении П*** А.В., как самоуправство.  Для квалификации действий лица как самоуправство необходимо, что бы оно обладать правом требования. Чайкин же не имел права требовать у П*** А.В. телефон. Причинение сыном П*** А.В. – П*** С.А. повреждений О***, не дает Чайкину права требовать в ее пользу возмещение морального вреда. По закону только сама О*** вправе предъявлять такое требование. Другое лицо может действовать от ее имени только на основании доверенности  или же по назначению суда. Чайкин таких полномочий не имел. Телефон преступным путем был получен не у П*** С.А., причинившего вред О***, а у его отца. Каких-либо расписок о том, что телефон был передан Чайкиным в счет возмещения ущерба О***,  в деле не имеется. Чайкин требовал под угрозой насилия и уничтожения имущества автомобиль, ноутбук, т.е. имущество, которое явно было предназначено не для О***. С учетом изложенного полагает, что действия Чайкина должны квалифицироваться как вымогательство. Кроме того, суд необоснованно отказал в рассмотрении иска П*** А.В. о возмещении материального и морального вреда со ссылкой на то, что размер ущерба подлежит уточнению в порядке гражданского судопроизводства. Между тем размер материального ущерба (стоимость сотового телефона) установлен в приговоре, а размер компенсации морального вреда также может быть определен исходя из материалов дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на кассационные жалобу и представление осужденный Чайкин С.Г. указывает на свое несогласие с ними.

 

В судебном заседании:

- прокурор Мачинская А.В. просила отменить приговор по доводам представления;

- представитель потерпевшего П*** А.В. - адвокат Карпухин Ю.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Доводы представления поддержал в части необходимости отмены приговора;

- адвокат Чуракова Н.В. указала на несостоятельность доводов жалобы и представления, просила оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Чайкина  в нанесении побоев П***  С.А., в нанесении из хулиганских побуждений побоев Л*** В.А. и Г*** Д.А. и  в вымогательстве имущества у Л*** В.А. и Г*** Д.А. в кассационных жалобе и представлении не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевших П*** С.А., Л***  В.А., Г*** Д.А., П*** А.В., показаниями свидетелей Н*** В.И., П*** Т.Н., О*** Р.Е., П*** В.А., Л*** И.Г., Г*** Н.С., Ш*** А.А. , А*** А.В., Л*** А.А.

Дав надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение виновности Чайкина в совершении указанных преступлений, суд обоснованно признал Чайкина виновным и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 116, пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в отношении Л*** В.А.), пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в отношении Г*** Д.А.),  части 1 статьи 163 УК РФ.

 

Наказание за данные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности  смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания  на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное за каждое из указанных преступлений наказание отвечает требованиям статьям 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Согласно свидетельству о рождении Чайкин имеет сына,18 мая 1995 года рождения. Поэтому суд обоснованно учел наличие у Чайкина ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. То обстоятельство, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка,  в то время как на день постановления приговора ребенок уже достиг возраста 14 лет, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Все выводы  относительно наказания за указанные преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке статей 75 и 76 УИК РФ.

Чайкин до постановления приговора содержался под стражей, и указанная мера ему судом не изменена. Поэтому отсутствие в приговоре указания о порядке следования Чайкина в колонию-поселение не может явиться основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Чайкина по части 1 статьи 116, пункту «а» части 2 статьи 116, пункту «а» части 2 статьи 116, части 1 статьи 163 УК РФ не имеется, в том числе по доводам представления.

 

Между тем приговор в части осуждения Чайкина по части 1 статьи 330 УК РФ (в отношении П*** С.А.), по части 1 статьи 330 УК РФ (в отношении П*** А.В.) нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в случае признания обвинения в какой-либо части  необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

Как видно из материалов дела, Чайкин обвинялся органами следствия в совершении вымогательства в отношении П*** С.А. и П*** А.В.

В описательно-мотивировочной части суд признал, что Чайкин в период с 27 октября 2008 года  по 18 марта 2009 года, вместо того чтобы в установленном порядке решить вопрос о взыскании с П*** С.А. компенсации морального вреда, причиненного им О*** Р.Е., противоправно, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к нему и его близким, поджога дома  его родителей, противоправно, требовал, чтобы П*** С.А. передал ему автомашину марки ВАЗ «Приора» или 250 000 рублей, приобрел в  кредит ноутбук, стоимостью 50 000 рублей и передал ему, понудил П*** С.А. подписать расписку с обязательством возвратить Чайкину  250 000 рублей до 12 сентября 2009 года по несуществующему между ними договору займа.  Однако каких-либо суждений о том, являются ли эти действия Чайкина в отношении П*** С.А. уголовно-наказуемыми или нет, в приговоре не привел.  Не приведено в приговоре и каких-либо мотивов, почему суд не согласился квалификацией указанных действий органами следствия как вымогательство.

Суд, признав квалификацию действий Чайкина в отношении П*** А.В. по части 1 статьи 163 УК РФ неправильной, переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 330 УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что в материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующих о намерении Чайкина завладеть чужим имуществом. Приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Чайкина лишь намерения возместить причиненный его сожительнице моральный вред. При этом П*** А.В.согласился приобрести в кредит сотовый телефон и передать его Чайкину, боясь привлечения сына, П*** С.А., к уголовной ответственности.

Однако согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, П*** А.В. согласился приобрести в кредит сотовый телефон и передать его Чайкину, опасаясь применения насилия со стороны Чайкина в отношении себя и сына, П*** С.А, а также уничтожения и повреждения своего дома.

 

Таким образом, указанные в приговоре основания переквалификации действий Чайкина в отношении П*** А.В. противоречат описанию преступного деяния, совершенного в отношении этого же потерпевшего, признанного судом доказанным.

 

Согласно показаниям свидетеля О*** Р.Е. противоправные   действия в отношении нее были совершены П*** С.А., а не П*** А.В. Не усматривается из ее показаний и то, что она уполномочивала Чайкина взыскать с П*** А.В. причиненный ей моральный вред.

Согласно копии приговора от 25 мая 2010 года  с П*** С.А. в пользу О*** Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Каких-либо требований о взыскании морального вреда с П*** А.В. ей не предъявлялось.

 

Однако,  суд данным обстоятельствам фактически не дал оценки, хотя они могли повлиять на его выводы относительно квалификации действий Чайкина отношении П*** А.В.

Поскольку выводы суда о относительно квалификации действий Чайкина в отношении П*** А.В. противоречивы и сделаны без учета всех обстоятельств, влияющих на них, то судебная коллегия находит доводы представителя потерпевшего П*** А.В – адвоката Карпухина Ю.И. о необоснованной переквалификации действий осужденного с части 1 статьи 163 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ заслуживающими внимания.

 

Согласно пункту 4 статьи 308 УПК РФ  в резолютивной части приговора  должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд, признав Чайкина виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 УК РФ, назначил ему наказание за них в виде исправительных работ без указания размера ежемесячных удержаний из заработной платы в доход государства, что в соответствии со статьей 50 УК РФ недопустимо.

Во вводной части приговора суд указал, что Чайкин работает в ООО «***», и в то же время назначил ему наказание в виде исправительных работ. Между тем в соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденным, не имеющим основного места работы.

 

С учетом изложенного, приговор в отношении Чайкина в части его осуждения по части 1 статьи 330 УК РФ (в отношении П*** С.А.), части 1 статьи 330 УК РФ (в отношении П*** А.В.) подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно исследовать все  доказательства, дать им надлежащую оценку,  учесть все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, постановить решение соответствующее требованиям закона.

В связи с отменой приговора в части осуждения Чайкина по части 1 статьи 330 УК РФ (в отношении П*** С.А.) и части 1 статьи 330 УК РФ (в отношении П*** А.В.), подлежит отмене  приговор  и в части разрешения гражданских исков  П***.

Что касается доводов представления о том, что, назначая наказание за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 330 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства –  противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, и в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия, то в соответствии с частью 2 статьи 386 УПК РФ кассационная инстанция не вправе давать по ним какого-либо суждения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2010 года в отношении Чайкина С*** Г*** изменить.

Приговор в части осуждения Чайкина С.Г.  по части 1 статьи 330 УК РФ (по эпизоду в отношении  П*** С.А.),  части 1 статьи 330 УК РФ (по эпизоду в отношении П*** А.В.), а также в части  разрешения гражданских исков отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Этот же приговор в части осуждения Чайкина С.Г. по части 1 статьи 116,  пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Л*** В.А.), пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Г*** Д.А.), по части 1 статьи 163 УК РФ  оставить без  изменения.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом«а» части 2 статьи 116 УК РФ,  части 1 статьи 163 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи