|
Судья ***.
|
Дело № 22-2315 /2010 года
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Ульяновского района Новикова А.В., кассационную
жалобу осужденного Несмиянова А.В.
на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23 июня 2010 года, которым
НЕСМИЯНОВ А*** В***,
***, ранее судимый:
1)
01 марта 2006 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев
условно с испытательным сроком на 2 года;
2)
02 августа 2006 года по пункту б» части 2 статьи 158 УК РФ, части
3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи
70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3
года 9 месяцев; освобожден 12 февраля 2010 года по отбытии срока;
3)
18 мая 2010 года по части 1 статьи 112 УК
РФ к лишению свободы сроком на 1 год с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года 9 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 мая 2010 года по
совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
отбытия наказания исчислен с 23 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2010 года по 23 июня 2010
года.
Содержится под стражей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Несмиянова А.В.,
адвоката Петровой О.С., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Несмиянов А.В. признан виновным в том, что он 27 апреля 2010
года около 24 часов в с. Т*** Ульяновского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконно проник в квартиру №***
дома *** по улице Ю*** и совершил кражу телевизора с пультом управления
стоимостью 2493 рубля 70 копеек и кофейного сервиза стоимостью 630 рублей,
причинив тем самым З*** Н.В. материальный ущерб на общую сумму 3123 рубля 70
копеек.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Новиков А.В. считает, что при назначении наказания Несмиянову А.В. суд не в
полной мере учел данные о личности осужденного и назначил ему несправедливо
мягкое наказание. В частности, суд не учел то, что он характеризуется крайне
отрицательно, вскоре после освобождения совершил два преступления, одно из
которых является тяжким. Полагает, что при таких обстоятельствах ему должен был
назначен более длительный срок лишения свободы. Просит приговор отменить, а
дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный
Несмиянов А.В. указывает на чрезмерную суровость приговора. Кроме того,
полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением его права на
ознакомление с протоколом судебного заседания.
В судебном заседании:
- осужденный Несмиянов А.В. и адвокат Петрова О.С. доводы
жалобы поддержали в полном объеме, выразили несогласие с доводами
представления. Осужденный Несмиянов А.В., кроме того, указал на то, что в
квартиру потерпевшей он попал по ошибке, что умысел на кражу у него возник,
когда он находился в квартире, а свидетель К*** С.Р. дал в суде ложные
показания, поскольку был запуган;
- прокурор Булгаков И.Г. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил отменить приговор по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Несмиянова А.В. в совершении кражи
с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам
и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы осужденного о проникновении в квартиру потерпевшей по
ошибке, о возникновении у него умысла на кражу уже после того, как он оказался
в квартире, суд первой инстанции проверил надлежащим образом и обоснованно
отверг их как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными
доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшей Т*** Г.В.
усматривается, что 28 апреля 2010 года ей позвонила М***, присматривающая за
квартирой сестры – З*** Н.В., и сообщила о том, что на балконе выставлено
стекло, а из квартиры пропал телевизор. Приехав в квартиру, она помимо
телевизора обнаружила пропажу пульта к нему и кофейного сервиза.
Согласно показаниям свидетеля М*** Г.Б. она, обнаружив
отсутствие стекла в балконной раме, открыла квартиру и обнаружила пропажу
телевизора, о чем сообщила Т***.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М***
Е.Н. видно, что Несмиянов предлагал ей в качестве подарка кофейный сервиз и
телевизор, пояснив , что они находятся в с.Т***. Однако она отказалась их
принять. Тогда Несмиянов предложил купить их за 2500 рублей, но она снова
отказалась.
Свидетель М*** Г.Ф. - оперуполномоченный милиции пояснил,
что при задержании Несмиянова по
подозрению в совершении кражи у Т***, осужденный добровольно выдал похищенные
телевизор и кофейный сервиз.
Из показаний самого осужденного на предварительном следствии
следует, что он, увидев, что в одной из квартир дома №*** по улице Ю*** в с. Т***
не горит свет, решил залезть в нее и что-нибудь украсть. С этой целью он выставил
стекло в балконной раме, проник внутрь и похитил телевизор и сервиз.
Эти показания Несмиянов А.В. подтвердил в присутствии
понятых при проверке показаний на месте.
В судебном заседании Несмиянов А.В. стал утверждать, что он
пришел в указанный выше дом по приглашению К***, чтобы помыться в ванной.
Поскольку тот дверь не открыл, то он, полагая, что К*** спит, решил залезть к
нему в квартиру и разбудить его. Однако оказалось, что по ошибке он попал в
квартиру потерпевшей. Когда он находился в этой квартире, у него возник умысел
на кражу телевизора и сервиза.
Однако допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К***
С.Р. пояснил, что он Несмиянова помыться не приглашал и не мог пригласить из-за
отсутствия горячей воды. Кроме того, он с Несмияновым в дружеских отношениях не
состоял, видел его всего два раза.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля К*** у суда
не имелось. Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что дал
такие показания, будучи запуганным, судебная коллегия находит надуманными,
поскольку они не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Поэтому судебная коллегия находит что, оценив в совокупности
указанные выше, а также другие приведенные в приговоре доказательства, суд
обоснованно отверг версию Несмиянова о частичной невиновности, признал его
виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по делу не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, Несмиянов А.В. дважды знакомился
с протоколом судебного заседания, кроме того, ему была вручена копия протокола,
что подтверждается соответствующей распиской. Поэтому доводы осужденного о
нарушении его права на ознакомление с
протоколом судебного заседания являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что наказание
назначено с нарушением положений статей 6, 60 УК РФ.
Доводы представления о несправедливости наказания вследствие
его чрезмерной мягкости, неубедительны. Суд надлежащим образом учел при
назначении наказания обстоятельства, указанные в представлении. Поэтому
оснований для отмены приговора по доводам
представления не имеется.
Вместе с тем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания
заслуживают внимания.
Согласно приговору обстоятельствами, смягчающим наказание
Несмиянову, являются: явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в
содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, возмещение ущерба
путем возврата похищенного, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей
на строгом наказании.
Однако, признав указанные обстоятельства смягчающими, суд в полной мере их не учел, как не учел в должной степени и
обстоятельства совершения преступления и стоимость похищенного, что повлекло
назначение осужденному несправедливо
сурового наказания.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым смягчить
Несмиянову наказание за совершенное преступление.
С учетом смягчения наказания за преступление смягчению
подлежит и наказание, назначенное по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23 июня 2010 года в отношении Несмиянова А*** В*** изменить.
Смягчить назначенное Несмиянову А.В. наказание за
преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного
участка №1 Ульяновского района Ульяновской области от 18 мая 2010 года по
совокупности преступлений назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи