|
Судья ***.
|
Дело № 22-2273 /2010 года
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа
2010 года кассационную жалобу адвоката Волковой В.Г. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года, которым
ФЕДКУЛОВ Х*** С***,
***,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
В соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
по месту отбытия наказания.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен
с 16 июля 2010 года.
Постановлено взыскать с Федкулова Х.С. в доход федерального
бюджета 2088 рублей 59 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда
адвоката.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Волковой В.Г., потерпевшего
Х*** А.Ж., его законного представителя Г*** Л.Н, прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федкулов Х.С. признан виновным в том, что он при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 01 марта 2010 года около 23 часов в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанес Х*** А.Ж. один удар ножом в область живота и
один удар в области груди, причинив проникающее слепое колото-резаное ранение
брюшной полости без повреждения внутренних органов, квалифицируемое как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резаную рану левой
половины грудной клетки, квалифицируемую как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Преступление совершено в государственном учреждении
социального обслуживания «Психоневрологический интернат ***», ***.
В кассационной жалобе
адвокат Волкова В.Г. считает приговор в отношении Федкулова Х.С. несправедливо
суровым. Так, Федкулов Х.С. на предварительном следствии и в суде вину свою признал полностью, раскаялся
в содеянном. Характеризуется он положительно, к административной
ответственности не привлекался, потерпевший и его представитель не настаивали
на строгом наказании, фактически Х*** А.Ж. своим поведением спровоцировал
Федкулова Х.С. на преступление, что подтверждается показаниями свидетеля Б***
Г.Е. и представителя потерпевшего Г*** Л.Н.
С учетом изложенного просит приговор изменить, назначив Федкулову Х.С.
наказание с применением статей 64, 73 УК РФ.
Кассационное представление отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат Волкова В.Г., потерпевший Х*** А.Ж. и его законный
представитель Г*** Л.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Мачинская А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Федкулова Х.С. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не оспариваются и
подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
в том числе:
-показаниями самого осужденного Федкулова Х.С., признавшего
себя виновным в нанесении во время ссоры двух ударов ножом Х*** А.Ж;
-показаниями потерпевшего
Х*** А.Ж., согласно которым он попросил у Федкулова сигарету, но тот
ответил, что у него нет сигарет, стал ему еще что-то говорить, но он не понял и хотел зайти в комнату
осужденного. Х*** А.Ж. стал его выталкивать, а затем дважды ударил его ножом в
живот и грудь;
- показаниями
свидетеля З*** Е.А. на предварительном следствии, из которых усматривается, что
она была очевидцем того, как Х*** А.Ж. и
Федкулов Х.С., стоя в дверях палаты последнего, о чем-то разговаривали
между собой, Федкулов Х.С. не пускал потерпевшего внутрь. Х*** А.Ж. осужденного
не толкал, не угрожал ему. Затем она
увидела, как Федкулов Х.С. ударил Х*** А.Ж. ножом в область груди и живота;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей
наличие у Х*** проникающего слепого колото-резаного ранения брюшной полости без
повреждения внутренних органов, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, и колото-резаной раны левой половины грудной клетки,
квалифицируемой как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Федкулова Х.С. виновным в совершении
преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК
РФ.
При этом суд обоснованно отверг версию Федкулова Х.С. о
причинении вреда здоровью Х*** А.Ж. при превышении пределов необходимой
обороны, поскольку она опровергается не только показаниями потерпевшего, но и
свидетеля З*** Е.А., из которых видно, что со стороны потерпевшего
отсутствовало нападение. Не усматривается признаков необходимой обороны и из
показаний самого осужденного.
Психическое состояние осужденного Федкулова Х.С. исследовано
надлежащим образом. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он,
хотя и страдает психическим заболеванием, но степень имеющихся расстройств не
столь значительна и в полной мере не лишает его способности осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В отношении инкриминируемого деяния его следует считать лицом, страдающим
психическим расстройством, не исключающим вменяемости в соответствии со статьей
22 УК РФ. Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного лечения по месту отбывания наказания.
Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не
имелось.
Наказание осужденному Федкулову Х.С. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности,
совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в должной мере учел
положительную характеристику, а также
все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в
жалобе.
Из приведенных выше показаний потерпевшего, свидетеля З***
Е.А. и самого осужденного не усматривается признаков противоправности или
аморальности поведения потерпевшего.
Свидетель Б*** Г.Е. и законный представитель осужденного Г***
Л.Н. не были очевидцами преступления, о случившемся они знают только со слов
потерпевшего и осужденного и дают оценку действиям каждого из них лишь исходя
из присущих им черт характера.
Поэтому ссылки в жалобе на показания Б*** Г.Е. и Г*** Л.Н. в
подтверждение доводов о наличии противоправности в поведении Х*** А.Ж., о
провоцировании им Федкулова Х.С. на
совершение преступления судебная коллегия находит неубедительными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом
преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, а потому доводы о
необходимости назначения Федкулову Х.С. наказания с применением статьи 64 УК РФ
нельзя признать обоснованными.
С учетом всех обстоятельств дела не усматривается оснований
и для применения положений статьи 73 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное
Федкулову Х.С. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит, в том числе
по доводам жалобы.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно
назначил Федкулову Х.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
16 июля 2010 года в отношении Федкулова Х*** С*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи