Судья  ***                                                         Дело № 22-2354/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       01 сентября   2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре  Хайбуллове И.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября   2010 года кассационные жалобы осужденного Еланского Е.С.   на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля    2010 года, которым

 

ЕЛАНСКИЙ Е*** С***, судимый:

- 07 ноября 2006  года по ст. 213 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 01 октября 2008 года условно-досрочно  на 1 год 10 месяцев 24 дня,

 

о с у ж д е н    по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пунктам «а,б» УК Ф к 6 годам лишения свободы, статье 228 части 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам    лишения свободы.

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  Еланскому Е.С.  назначено 6 лет 3 месяца  лишения свободы.

 

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение  по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2006 года, и в соответствии  со статьей  70 УК РФ  по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательно Еланскому Е.С. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

 

Срок наказания  исчислен с 06 апреля 2010  года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

По этому же делу  осужден К*** О*** С***, в отношении которого приговор не обжалован.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления  осужденного Еланского Е.С., поддержавшего  доводы жалоб, прокурора Мачинской А.В.,  полагавшей  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Еланский Е.С.  признан виновным в  покушении на незаконный сбыт участвовавшему   в проводимой в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»  проверочной закупке Щ***  С.В. наркотического средства героина в количестве 0, 646  грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина в количестве  0, 673    грамма.

 

Преступления имели место 19 марта  и 06 апреля 2010 года    в  г. Ульяновске  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных  жалобах (основной и дополнительных)  осужденный Еланский  Е.С.,  не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на недоказанность его вины по эпизоду от 19 марта 2003 года. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о направленности его умысла на сбыт наркотических средств,  не подтверждаются исследованными  в судебном заседании доказательствами. В обоснование своих доводом приводит показания соосужденного К*** О.С., сведения о детализации звонков. Утверждает, что показания К*** О.С., данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку были даны им в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Показания свидетеля Щ*** С.В. противоречивы, однако оценка этому в приговоре не дана. Оперативные сотрудники УФСКН заинтересованы в исходе дела, поэтому суду к их показаниям следовало отнестись критически. Его (Еланского Е.С.) ходатайства о просмотре видеозаписи и прослушивании аудиозаписи  оперативных мероприятий были оставлены судом без удовлетворения. Наркотическое средство, обнаруженное у него 06 апреля 2010 года, было подброшено ему при задержании. В нарушение закона при предоставлении ему  дела для ознакомления листы были не подшиты и не пронумерованы,  кроме того, некоторые протоколы следственных действий были приобщены к делу позже. Указывает на ненадлежащую юридическую помощь адвоката в судебном заседании.  Обращает внимание на состояние  как своего здоровья, так и здоровья своих родственников.  Просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Трофимова Г.А.   отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Еланского Е.С.,   поддержавшего  доводы жалоб,   и выступление прокурора Мачинской А.В.,   полагавшей необходимым оставить   состоявшееся судебное решение  без изменения и обосновавшей несостоятельность доводов жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства содеянного Еланским  Е.С.  судом установлены правильно, все доводы, приведенные в его  защиту, в том числе о его непричастности к инкриминируемым  преступлениям, оговоре его К***  О.С.  в результате применения недозволенных методов ведения следствия,  были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся материалами дела. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

 

Так, из показаний свидетеля  Щ*** С.В.  - оперуполномоченного УФСКН России по Ульяновской области  следует, что в связи с поступившей в начале марта  оперативной информацией  о том, что Еланский  Е.С. и К*** О.С.  занимаются незаконным сбытом наркотических средств, руководством УФСКН было принято решение о проведении в отношении указанных лиц  соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. 19 марта 2010 года, участвуя в данных мероприятиях в   качестве закупщика, он, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с  осужденными возле кинотеатра «Экран», расположенного по ул. Б. Хмельницкого,  в ходе разговора он отдал К*** О.С. 2000 рублей, врученные ему для покупки героина. Еланский Е.С., в свою очередь, передал ему сверток из фольгированной бумаги, который он впоследствии выдал  сотруднику УФСКН Головину Д.Н.

 

Свидетель Г***  Д.Н.  - сотрудник УФСКН по Ульяновской области по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотического  средства  19 марта   2010 года дал в судебном заседании  показания  аналогичного содержания. Кроме того, данный свидетель дополнил, что 06 апреля 2010 года после задержания Еланского Е.С. в ходе личного досмотра у него в присутствии понятых  был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом.

 

Суд первой инстанции обосновано положил показания вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу,  поскольку они  получены с соблюдением требований закона, согласуются  как между собой, так  и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе  с  документами фиксации проверочной  закупки наркотического средства,  выводами экспертных исследований,   согласно  которым  вещество, добровольно выданное  19 марта  2010 года Щ***  С.В. и изъятое 06 апреля 2010 года в ходе досмотра у Еланского 06 апреля 2010 года,  является наркотическим средством – героином общей массой  0,646 грамма и 0,673 грамма соответственно.

 

Данных, свидетельствующих  о том, что   свидетели  Щ*** С.В. и Г*** Д.Н.  оговорили Еланского Е.С., в представленных материалах дела не имеется. 

 

Вопреки доводам жалоб, показания сотрудников УФСКН     не имели никакого преимущественного значения  перед остальными доказательствами  для выводов суда,   поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют  заранее установленной силы.

 

Осужденный К*** О.С., будучи допрошенным в ходе следствия, показывал, что  с Еланским Е.С. он знаком с 2006 года,  были случаи, когда они вместе употребляли наркотические средства. С января 2010 года они стали брать героин у их общего знакомого по имени Николай, который сам звонил им и предлагал купить данное наркотическое средство по цене 1800 и 2000 рублей  за 1 грамм. Николай также предлагал им обращаться к нему  за героином, если он будет нужен их знакомым. В марте Еланский Е.С. познакомился с мужчиной по имени Стас. 19 марта 2010 года  последний поинтересовался у них  о возможности приобретения 1 грамма героина. Созвонившись с Николаем, они договорились встретиться со Стасом  примерно через два часа у  кинотеатра «Экран». В тот же день, приобретя  у Николая  2 грамма героина, они  встретились со Стасом, после того, как тот   передал ему деньги в сумме 2000 рублей,   Еланский Е.С. отдал ему героин. 06 апреля 2010 года они с Еланским Е.С. приобрели у Николая героин, передав ему каждый по 2000 рублей.   В тот же день они были задержаны сотрудниками госнаркоконтроля, данное  наркотическое средство у них было изъято в ходе личного досмотра.

 

Приведенные выше показания К*** О.С.   получены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему  разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии адвоката,     что  исключало возможность применения к нему  недозволенных методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний.  При этом следует отметить, что, уличая Еланского Е.С.    в совершении преступления, К***  О.С.  в то же время давал   подробные показания и о своих собственных преступных действиях, не умаляя своей роли в содеянном.

 

Давая  оценку причинам изменения  К*** О.С.   показаний в судебном заседании, суд обоснованно указал, что, искажая в своих показаниях   действительные события происшедшего, указанный осужденный      тем самым пытается оказать содействие Еланскому Е.С. в избежании ответственности  за содеянное, и  мотивированно признал в качестве достоверных и допустимых доказательств его показания, данные на предварительном следствии.

 

Умысел на незаконный оборот  наркотических средств, как это  следует из установленных судом обстоятельств, у Еланского Е.С.     сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо  от деятельности  сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными  о незаконной деятельности осужденных - сбыте наркотических средств, должностные лица УФСКН  РФ по Ульяновской области, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение  о проведении проверочной  закупки наркотического средства. При этом провокационных действий в отношении  Еланского Е.С.      допущено не было.

 

Объем и характер  действий сотрудников  УФСКН по Ульяновской области  определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением   о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 14).   Данные действия сотрудников милиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

 

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Еланского Е.С., действовавшего по предварительному сговору с К*** О.С.,        при передаче героина Щ*** С.В.   был направлен именно на сбыт наркотических средств.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно  подверг критической оценке  показания    Еланского Е.С. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям   с приведением в приговоре убедительных  обоснований своих  выводов  о признании данных доводов осужденного несостоятельными.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду  прийти к правильному   выводу о виновности Еланского Е.С.   и верно  квалифицировать его действия в   соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

 

При таких обстоятельствах  обоснованность осуждения  Еланского Е.С.   по    статьям   30 части  3, 228-1  части  2 пунктам  «а,б»   и 228 части 1    УК РФ сомнений не вызывает.

 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности  правоохранительного органа по настоящему делу  отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное  уголовное дело сфабриковано  сотрудниками милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

 

Довод осужденного о том, что по окончании расследования ему для ознакомления не предоставлялись все материалы дела, опровергается имеющимся в деле соответствующим протоколом, согласно которому  со всеми материалами дела он ознакомился совместно с адвокатом, и заявлений о нарушениях,  допущенных  со стороны следователя при ознакомлении с материалами дела, от них не поступило (т. 2 л.д. 94).

 

Как видно из материалов дела,  судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств,  все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными.

 

Ссылка в жалобе  на то, что судом не была исследована аудиозапись оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 19 марта 2010 года,    не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в судебном заседании  указанного ходатайства  никто  не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в РФ  на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

 

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства, были  соблюдены и реально обеспечены.  Защитником Еланского Е.С.  по соглашению    как на предварительном следствии, так и в судебном заседании был    адвокат Попов В.Н.  (т. 1 л.д. 94), который  активно участвовал   в судебном следствии,  задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства, выступал в судебных  прениях. О каких-либо расхождениях между позицией  Еланского Е.С.  и  позицией защитника, либо о ненадлежащем исполнении адвокатом   принятых на себя обязанностей по защите, осужденный   не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении права  Еланского Е.С.  на защиту  не имеется.

 

Постановленный приговор соответствует требованиям статей  303, 304,  307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступлений мотивированы. 

 

Наказание Еланскому Е.С.     назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых  преступлений, данных о его личности,   смягчающих    и иных, влияющих на назначение наказание, обстоятельств.  Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля   2010 года в отношении  Еланского Е*** С***   оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи