У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело № 7-159/2010                                                    Судья Володина Л.А.

Р е ш е н и е

31 августа 2010 года                                                                   г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В. (единолично),

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Супотницкой Л*** А*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года, по которому постановлено:

Определения начальника УВД по муниципальному образованию «г.Димитровград» от 21.12.2009года и от 02.07.2010года по делу об административном правонарушении в отношении Супотницкой Л*** А*** по ст.14.4 ч.2 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление внутренних дел по муниципальному образованию «г.Димитровград»,

у с т а н о в и л а:

21.11.2009года начальником ОБППР МОБ УВД по МО «г.Димитровград» А*** И.И. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП «Супотницкая».

21.12.2009года начальником УВД по МО «г.Димитровград» К*** С.В., с учетом определения того же лица об исправлении описки от 02.07.2010года, административное дело в отношении Супотницкой Л.А. по ст.14.4 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

06.07.2010 года Супотницкая Л.А. обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой на указанное определение. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено необоснованно, в нарушении ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в определении не разрешен вопрос об изъятых вещах.

Рассмотрев жалобу Супотницкой Л.А., Димитровградский суд постановил вышеприведенное решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Супотницкая Л.А. просит решение судьи отменить, указав, что суд необоснованно направил дело на новое рассмотрение в органы внутренних дел, поскольку рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.4 ч.2 КОАП РФ, они неправомочны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Супотницкой Л.А. – Супотницкого В.Г., поддержавшего жалобу, полагаю, что решение Димитровградского городского суда от 10.08.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть четвертая ст.30.1 КОАП РФ предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение указанных норм судья Димитровградского городского суда приняла к рассмотрению жалобу ИП Супотницкой на определение начальника УВД по МО «г.Димитровград» о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит направлению в Димитровградский городской  суд для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года, вынесенное в ИП Супотницкой Л*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Димитровградский городской суд Ульяновской области для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья