УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-3114/2010                                                        Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 августа 2010  года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Кудрина В*** Э*** на  решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 20 июля 2010 года,  по которому  суд решил:

 

Исковые требования Кудрина В.Э. к мэрии города Ульяновска о признании решения от ***.2000 года об исключении из списка очередников на получение жилого помещения незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Кудрин В.Э. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании решения от ***.2000 года об исключении его из списка нуждающихся в предоставлении  жилого помещения незаконным и возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилого помещения. В обоснование иска указал, что проходил службу  в Вооруженных Силах  более 20 лет, уволен в запас по состоянию здоровья. На момент увольнения проживал в Республике К***. После демобилизации вместе с семьей прибыл в г.Ульяновск для постоянного проживания. За год до увольнения его поставили на учёт в мэрии города Ульяновска как нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Однако решением жилищной комиссии в 2000 году истец был исключен из очереди, с чем он не согласен. Полагает, что жилое помещение ему должно быть предоставлено независимо от наличия у него другого жилого помещения.

 

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Кудрин В.Э. не соглашается с решением суда и просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд неосновательно сослался на ст. 256 ГПК РФ, поскольку фактически обжалуется не решение комиссии по учету и распределению жилья, а положения Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты» в части ограничения на участие в этой программе для граждан, уволенных со службы, имеющих право на получение жилищных сертификатов, в зависимости от наличия у них жилья. Полагает, что пункт 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» не содержит такого требования, как отсутствие жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ и за ее пределами  у военнослужащих, уволившихся с военной службы, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями. В обоснование своих доводов в жалобе приведен анализ состоявшихся судебных постановлений Верховного Суда РФ по другим делам, в которых содержатся выводы относительно предоставления жилья военнослужащим. По мнению автора жалобы, наличие у уволенного в запас военнослужащего, который приобрел жилье за счет собственных средств,  не является основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий либо снятия его с учета по основаниям наличия  у него жилья, приобретенного за счет собственных средств.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Кудрина В.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

 

В силу п. 14 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

 

По делу установлено, что  истец прослужил в Вооруженных Силах более двадцати лет, с 1993 года является военным пенсионером. После демобилизации вместе с семьей прибыл в г.Ульяновск для постоянного проживания, состоял в очереди в жилищном отделе мэрии г. Ульяновска как нуждающийся в предоставлении жилья. Решением городской жилищной комиссии от ***2000 истец исключен из очереди по тем основаниям, что ранее занимаемую по месту службы квартиру продал. О принятом решении истец был извещен мэрией города Ульяновска 04.07.2000 по месту его регистрации.

 

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

В ходе рассмотрения дела представитель мэрии заявил о пропуске Кудриным В.Э. трёхмесячного срока давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. По утверждению Кудрина В.Э.,  он узнал об исключении его из очереди весной 2009 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения мэрии от ***2000 незаконным, поскольку доказательств наличия у Кудрина В.Э. уважительных причин, препятствовавших ему в установленный законом срок обратиться в суд и оспорить решение об исключении его из очереди, не представлено.

Судом правильно применена ст. 256 ГПК РФ при решении вопроса о применении срока обращения  в суд, так как обжаловалось решение органа местного самоуправления, поэтому ссылка в жалобе на неверное применение указанной нормы является несостоятельной.

 

Правомерно Кудрину В.Э. отказано и в удовлетворении требования  о восстановлении его в очереди на получение жилого помещения, поскольку истец не является нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что жилым помещением Кудрин В.Э. должен быть обеспечен независимо от наличия у него в настоящее время жилых помещений, площадь которых значительно превышает норму предоставления жилья, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. 

В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч.ч. 1,2  ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как видно из материалов дела, Кудрин В.Э. обеспечен жилой площадью, площадь которой многократно превышает учётную норму, установленную в г.Ульяновске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с применением норм жилищного законодательства, сделал правильный вывод о том, что истец не может быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и, следовательно, не может быть включен в программу обеспечения жильём военнослужащего, уволенного в запас.

Толкование норм материального закона со ссылкой на судебные постановления Верховного Суда РФ, приведенное в кассационной жалобе, является неверным.

Иные доводы кассационной  жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене  по доводам кассационной жалобы не подлежит. 

 

Руководствуясь  ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрина В.Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи