УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело
№ 33-3106/2010
Судья
Чебукина С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
31
августа 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серебрякова
М*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Серебрякова М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая
компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения,
процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Серебрякова М.В. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» стоимость автотехнической экспертизы в
размере 16 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Серебряков
М.В. обратился в суд к ЗАО «Русские страховые традиции» с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения, процентов,
судебных расходов, мотивируя требования тем, что ***2009 с ответчиком заключил договор
страхования автомобиля V*** 2007 года выпуска.
Страховая сумма составила 550 000 руб., автомобиль был застрахован по риску
«Автокаско». Страховая премия им оплачена в полном объеме. В результате дорожно-транспортного
происшествия 24.08.2009 указанному автомобилю были причинены механические
повреждения, однако в выплате страхового возмещения ему было необоснованно
отказано.
В
ходе судебного разбирательства требования были уточнены, истец просил взыскать
ущерб, причиненный в результате другого ДТП, а именно от 22.08.2009. Просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 064 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами - 3052 руб. 40 коп., а также проценты
по день исполнения решения, расходы истца по оплате государственной пошлины,
расходы по оформлению доверенности в сумме 550 руб., расходы по оплате
юридических услуг в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя - 7500 руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Серебряков М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им
требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п.п. «б»
п.11.8.3. Правил комбинированного страхования, автор жалобы полагает, что при
наличии полученного его автомобилем в результате ДТП 22.08.2009 повреждения он
имел право на получение страхового возмещения без предоставления документов из
ГИБДД. Поэтому не соглашается с выводом суда о том, что достоверных данных о
дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2009 с участием его автомобиля не
имеется. Считает, что достаточным условием для принятия решения о выплате ему
страхового возмещения в данном случае будут являться его пояснения относительно
обстоятельств ДТП. При этом его право на получение страхового возмещения не
может зависеть от наличия или отсутствия у ответчика сведений по происшествию
от 22.08.2009 в заявлении от 25.08.2009. Указывает также, что каких-либо
доказательств, опровергающих наличие страхового случая по факту ДТП от
22.08.2009 и получение механических повреждений автомобилем, в материалах дела
не имеется. Наличие следов ремонтных воздействий на переднем бампере не дает
оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
Серебрякова М.В. –Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя ЗАО «Русские страховые традиции» - Иванова В.Б., возражавшего
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
По делу установлено,
что Серебряков М.В. являлся собственником автомобиля V*** 2007 года выпуска в период с 07.07.2009
по 11.03.2010.
***07.2009 года
между истцом и ЗАО «Русские страховые традиции» был заключен договор
страхования указанного автомобиля по риску «Автокаско».
25.08.2009 истец обратился в ЗАО «Русские страховые
традиции» с заявлением о возмещении ущерба, указав, что принадлежащему ему
транспортному средству были причинены механические повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2009 года на ул. Б. ***
по вине пешехода, а именно: повреждения левой передней двери, левой задней
двери, левого заднего крыла, переднего бампера, правой противотуманной
фары. Ответчиком выплата страхового
возмещения не произведена.
В
ходе рассмотрения данного гражданского дела исковые требования были уточнены,
истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного ему в результате
дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2009. По его утверждению, именно в
этот день, а не в результате происшествия от 24.08.2009 его автомобиль получил вышеназванные
повреждения, в частности, повреждения
бампера и противотуманной фары.
Таким
образом, судом установлено, что истцом 25.08.2009 года страховщику были
сообщены недостоверные сведения относительно причинения повреждений его
автомобилю.
При этом судом
объективно учтено то обстоятельство, что в заявлении страховщику от 25.08.2009
года истец указал лишь обстоятельства ДТП от 24.08.2009 года, об этом же
изложено и в исковом заявлении. Между тем в ходе рассмотрения дела истец стал
утверждать, что автомобиль указанные в заявлении страховщику повреждения
получил при различных ДТП: от 22.08.2009 год и от 24.08.2009 года
Противоречивыми являются и доводы истца об обстоятельствах совершения
дорожно-транспортного происшествия, что суд обоснованно принял во
внимание.
По делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует,
что с технической точки зрения
повреждения на автомобиле истца, заявленные как возникшие в результате
ДТП от 24.08.2009 года и указанные в акте осмотра от 25.08.2009 года, одномоментно
в комплексе не могли образоваться
в результате ДТП от 24.08.2009. Без
предоставления автомобиля, который продан истцом, на осмотр, без осмотра места происшествия определить возможность
образования повреждений на автомобиле истца от 22.08.2009 не представляется
возможным. Более того, проведение ремонтных работ на переднем бампере справа и
удаление ремонтных воздействий, за исключением
отверстий под самонарезающие винты, при представлении автомобиля на
осмотр может характеризовать длительную эксплуатацию автомобиля после
проведения ремонта.
Проанализировав
имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение
экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
достоверных данных о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2009 года с
участием автомобиля истца не имеется.
В силу п.1 ст. 9
Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления
которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то
есть страхователь должен находиться в
добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п.2
указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой
случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием
возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре
событий, является их наступление в период действия договора.
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
В
соответствии с п. 12.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, любые
события по договору страхования, в которых были сообщены заведомо ложные
сведения при его заключении, а также события, об обстоятельствах происшествия
которых страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, не являются
страховым случаем.
Факт получения Правил
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Русские
страховые традиции» истцом не оспаривался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к
правильному выводу о том, что
Серебряковым М.В. 25.08.2009 года были
сообщены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения
транспортного средства.
При таких обстоятельствах судом
правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы, утверждающие об обратном, не
основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.
Утверждения в кассационной жалобе о необходимости применения
в данном случае ст. ст. 964 и 929 ГК РФ и невозможности отказа в возмещении
истцу страховой выплаты основаны на неверном толковании правовых норм.
Другие доводы жалобы правильность выводов суда не
опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Решение суда постановлено при правильном применении и
толковании норм материального закона. Оснований для его отмены по доводам
кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Серебрякова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи