УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-3086/2010                                                        Судья Герасимова Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 августа 2010  года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Сычева С*** А*** на  решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 23 июля 2010 года,  по которому  суд решил:

Исковые требования Сычева С.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

Сычев С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «УОКБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование иска указал, что с 17.03.2010 он работал у ответчика в должности начальника юридического отдела. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок три месяца, который истекал 19.06.2010.    11.06.2010 ему предложили уволиться по собственному желанию, он отказался, после чего получил уведомление о предстоящем увольнении. 15.06.2010 он был уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку за время своей работы зарекомендовал себя как грамотный специалист. Фактически он один работал в юридическом отделе. В период своей работы его включали в состав различных комиссий для проведения служебных расследований, что также свидетельствует о его компетентности. Также он давал консультации как по рабочим вопросам, так и по личным. Нареканий в его адрес не было, поэтому считает увольнение незаконным.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Сычев С.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом не соблюдены требования ст. 57,12 ГПК РФ, не исследованы значимые по делу обстоятельства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Делая вывод о том, что работодатель самостоятельно оценивает способность работника выполнять трудовые функции, судом не было учтено, что он (истец) не был ознакомлен с должностной инструкцией и положением о юридическом отделе, которыми регулировались его трудовые функции. Не учтено и то, что причины, по которым работодатель пришел к выводу о несоответствии работника порученной работе, сформулированы нечетко, без указания на  конкретные нарушения  локальных актов. В полном объеме не были исследованы его доводы относительно выполнения им поручений  работодателя. Не была предоставлена возможность представить доказательства о надлежащем выполнении своих обязанностей. Суд не дал оценки тому факту, что он выполнял объем работы за весь юридический отдел, за что ему производились доплаты, что свидетельствует о его компетентности. Не учтено и то, что  с его участием было вынесено судебное постановление в пользу работодателя при рассмотрении иска работников больницы. Необоснованно суд признал ненадлежащей  его работу и  по согласованию государственных контрактов. То обстоятельство, что он (истец) не участвовал при рассмотрении в судах ряда дел как представитель больницы, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях с его стороны, поскольку в силу закона это является правом лиц, участвующих в деле. В данном случае он (истец) посчитал, что необходимости его участия в деле не имелось. В период его работы никаких претензий со стороны руководства не предъявлялось.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Сычева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Кондратьевой Л.Н. и Гизатуллиной В.Н.,  возражавших против удовлетворения жалобы,  заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

 

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Судом установлено, что 17.03.2010 Сычев С.А. был принят на работу на должность начальника юридического отдела ГУЗ «УОКБ» на основании личного заявления и трудового договора с испытательным сроком три месяца. При трудоустройстве на работу и в последующем Сычев С.А. не представил военный билет,  свидетельство государственного пенсионного страхования, а также документ об образовании, который подтверждал бы его квалификацию.

Разрешая спор, суд обоснованно в решении сделал вывод, что в период испытательного срока работодатель фактически самостоятельно оценивает способность нового работника выполнять трудовую функцию, определенную, как правило, трудовым договором и должностной инструкцией, иным локально-нормативным актом, то есть в период испытания работодатель решает вопрос о профессиональной пригодности работника к работе.

По условиям трудового договора Сычев С.А. должен выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией  начальника юридического отдела и правилами внутреннего трудового распорядка, а также добросовестно выполнять распоряжения администрации, касающиеся его профессиональных обязанностей и направленные на улучшение оказания медицинской помощи больным.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Поскольку результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине невыполнения Сычевым С.А. в установленные сроки поручений руководства ГУЗ УОКБ, ненадлежащего оформления отдельных документов, т.е. ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, Сычев С.А. правомерно был уволен с должности начальника юридического отдела на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Процедура увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания работодателем соблюдена.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении истцом в период испытательного срока служебных обязанностей противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции и обоснованно признаны  несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.  Ненадлежащее исполнение Сычевым С.А. поручений руководства и ряда служебных документов, переданных ему на исполнение, в том числе государственных контрактов, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Утверждение Сычева С.А. в жалобе о том, что он не был ознакомлен с документами, регулирующими его должностные обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не оспаривалось, что при трудоустройстве на должность начальника юридического отдела он имел представление о предстоящих трудовых функциях, при трудоустройстве до него был доведен существующий порядок организации труда.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что он не обязан был в силу закона участвовать по всем делам как представитель больницы, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана правильная  юридическая оценка. Суд первой инстанции объективно указал, что занятая истцом позиция о нецелесообразности участия в качестве представителя ГУЗ «УОКБ» в судебных заседаниях по различным категориям дел не только свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, но и противоречит требованиям действующего законодательства, что работодатель вправе был учесть, оценивая результаты испытания.

Само по себе то обстоятельство, что истец был включен в состав целого ряда комиссий, действовавших в учреждении, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку участие начальника юридического отдела в работе различных комиссий является необходимым.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей, что он лишен был возможности представить доказательства в обоснование своих доводов,  несостоятельны. Как следует из материалов дела, все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, юридически значимые обстоятельства  по делу судом были определены в полном объеме.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Сычева С.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Поэтому увольнение произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сычева С.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи