УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3093/2010
Судья Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31
августа 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
муниципального образования «Город Ульяновск» на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2010 года, по которому постановлено:
Взыскать с
Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального
образования «Город Ульяновск» в пользу Федяевой В*** А*** возмещение ущерба
212 044 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
В остальной части заявления
о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя
отказать.
В удовлетворении
требований Федяевой В*** А*** к муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис» отказать в полном объеме.
Взыскать с
муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального
образования «Город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме 13 050 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федяева В.А. обратилась в суд с иском к МУП
«Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «Город Ульяновск» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска
указала, что 01.04.2010 в 00 час. 15 мин.
Федяев И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Eclipse 2001 года выпуска, на
пр-те ***, у дома №*** в г.Ульяновске наехал на яму в дорожном покрытии, в
результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 044
руб. 75 коп. Просила взыскать с ответчиков, ответственных за надлежащее
содержание дорог в г. Ульяновске, стоимость восстановительного ремонта в размере 212 044 руб. 75 коп., расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб. и государственную пошлину в сумме 5345 руб. 45 коп.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе МО «Город Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что со стороны водителя Федяева И.В. имело место нарушение
п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неприменении мер к снижению
скорости автомобиля и его остановке при обнаружении опасности. В протоколе
осмотра места совершения административного правонарушения отсутствует указание
на то, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии дорожного покрытия. Если
имело место неудовлетворительное дорожное покрытие, которое могло стать
причиной ДТП, на место ДТП должны быть вызваны
обслуживающие дорожные организации для составления соответствующего
акта. Однако такой вызов ГИБДД не осуществляла, в связи с чем документы,
оформленные с нарушением установленной процедуры, не могли быть положены в
основу решения суда. Кроме того, истцом
не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и
бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по
содержанию дороги.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 01.04.2010 г. в 00 час. 15 мин. Федяев И.В., управляя автомобилем Mitsubishi Eclipse 2001 года выпуска, г/н *** 73, принадлежащим
на праве собственности истице Федяевой В.А., в районе дома № *** на проспекте ***
в г. Ульяновске наехал на яму, расположенную на проезжей
части дороги, по ходу его движения. Указанная яма шириной 2, 42 м, глубиной 0,
21 м, длиной 1, 51 м была залита водой и снегом. С другой стороны дороги
находился снежный отвал, расстояние
между снежным отвалом и краем ямы составляло 1, 28 м при общей ширине дороги 6, 7 м.
Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе
д.*** по проспекту *** г. Ульяновска отсутствовали.
В результате ДТП
указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость
восстановительного ремонта составила 226 319 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст.210 ГК
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по проспекту ***
, *** г. Ульяновска, находится в
муниципальной собственности.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации
установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого
находятся дороги.
В силу положений ст.
16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего
пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах
городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования,
мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального
значения.
Статьей 1 Устава
Муниципального образования «Город Ульяновск» установлено, что Муниципальное образование «Город Ульяновск»
является городским округом, органы
местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов
местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные
полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального
образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в
соответствии с законом Ульяновской области является административным центром
Ульяновской области.
Согласно статье 3 Устава МО «Город Ульяновск» к вопросам местного
значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского
округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования,
мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа,
за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных
транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
С учетом указанных норм действующего законодательства, принимая во
внимание ненадлежащее состояние автомобильной дороги по проспекту ***,
находящейся в ведении органов местного
самоуправления, а также отсутствие у Федяева И.В. возможности предотвратить
наезд на яму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании
причиненного истцу ущерба с
Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны
Муниципального образования «Город Ульяновск».
Данный вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
МО «Город Ульяновск» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы ответчика о
несоблюдении Федяевым И.В. п.10.1 ПДД и его вине в причинении ущерба истицу
обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
В частности, в соответствии с п.10.1 ПДД при движении водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Наличие ямы на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые
размеры, к дорожным или метеорологическим условиям, которые должны учитываться
водителем при его движении, не относятся. Доказательств превышения водителем
скорости движения, установленной ПДД для населенных пунктов, которое могло бы
привести к совершению дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не
представлено.
Заключением судебной
авто-технической экспертизы, проведенной по делу, установлено, что выбоину на дороге следует
относить к малоразличимым препятствиям на дороге и расстояние ее видимости
будет всегда меньше, чем расстояние
видимости дороги. Возможность предотвратить наезд на яму при скорости
автомобиля 60км/час имелась только в том случае, если бы Федяев И.В. увидел ее
за 62-55 м. Если водитель увидел выбоину на дороге за 0, 5 м (именно так
пояснял Федяев В.И. в суде), то возможность предотвратить наезд на нее у Федяева И.В. отсутствовала.
Учитывая заключение эксперта, время суток, размеры
выбоины и ее месторасположение на проезжей части, наличие в ней снега и
воды, отсутствие уличного освещения в месте ДТП, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что водитель Федяев И.В. не мог предотвратить наезд
на яму.
Ссылки на нарушение
работниками ГИБДД процедуры оформления документов о дорожно-транспортном
происшествии, находящимся в причинной связи с ненадлежащим содержанием
автомобильной дороги, основанием к отмене решения не является, так как не может
быть поставлено в вину водителя автомобиля. Факт наличия на проезжей части
дороги на момент ДТП ямы, превышающей предельно допустимые размеры, ответчиками
не оспаривался.
Наличие причинной связи
между наездом на яму и полученными
повреждениями подтверждено заключением
авто-технической экспертизы, согласно которому имеющие на автомобиле
повреждения соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2010 г.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Город
Ульяновск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи