УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3088/2010
Судья
Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31
августа 2010 года
город
Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО
«Спецтехника-Симбирск» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 23 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Ладья» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Симбирск» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ладья» в возмещение ущерба 359 697 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.,
расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5410 руб. 60 коп.
В остальной части
иска отказать.
В удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к Матросову С*** В***
о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Симбирск» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1386 руб. 37 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Ладья» обратилось в суд с иском к
Матросову С.В., ООО «Спецтехника-Симбирск» о возмещении убытков, взыскании
расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. В обоснование иска
указало, что по договору лизинга от 23.09.2009 с ЗАО «Европлан» общество
является владельцем транспортного средства Hyundai HD-65 (Long) STD (тип ТС: грузовой
рефрижератор) 2009 года выпуска.
Продавцом данного автомобиля
является ООО «Спецтехника-Симбирск». 04.01.2010 г. автомобиль вышел из строя в
результате резкого повышения оборотов двигателя. Полагало, что причиной этого
является продажа ООО «Спецтехника-Симбирск» товара ненадлежащего качества, а
также нарушение правил эксплуатации транспортного средства водителем Матросовым
С.В. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере
359 697 руб., расходы по оплате услуг представителя и за
составление искового заявления в сумме 15 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5 410 руб. 60 коп.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Спецтехника-Симбирск» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, за счет истца возместить расходы, понесенные ООО
«Спецтехника-Симбирск» в связи с оплатой экспертизы, в размере 39 200
руб., транспортные расходы – 4170 руб.,
услуги юриста – 5000 руб. и услуги переводчика документации HYUNDAI для экспертизы – 6300 руб. Указывает, что
ООО «Ладья» не являлось стороной договора купли-продажи транспортного средства,
поэтому ООО «Спецтехника-Симбирск» не
может считаться надлежащим ответчиком по его иску о ненадлежащем качестве
товара. Продавец отвечает за недостатки товара только в том случае, если они
возникли до передачи товара покупателю.
Истец эксплуатировал автомобиль около трех месяцев, неисправности возникли в результате нарушения
правил эксплуатации автомобиля водителем Матросовым С.В., на что прямо было
указано в экспертном заключении, которое исключило возможность выхода двигателя
из строя по причине производственного дефекта. Кроме того, истец не проходил
своевременно техническое обслуживание автомобиля, что также свидетельствует о
нарушении им правил эксплуатации транспортного средства. Кроме того, суд
неправильно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из оценки
эксперта, поскольку истец уже приобрел необходимые запасные детали меньшей стоимостью. Суд не учел, что истец не
проходил плановых обязательных обслуживаний у авторизованного дилера, которые
установлены при пробеге 1000, 5000 и 10 000 км, только после превышения
пробега 10 000 км обратилось в ООО «Альянс Авто», которое не является
сервисным дилером. Данные обстоятельства, которым не дана оценка в решении
суда, свидетельствуют о нарушении истцом
правил эксплуатации транспортного средства и, как следствие, его поломке.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя ООО «Спецтехника-Симбирск» - Голяпина Ю.И.,
поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя ООО «Ладья» - Кузьмичева С.А., Матросова С.В.,
возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 23.09.2009 г.
между ЗАО «Европлан» и ООО «Ладья»
заключен договор лизинга, согласно которому
ЗАО «Европлан» обязалось приобрести у Продавца предмет лизинга -
транспортное средство Hyundai HD-65 (Long) STD
(тип ТС: грузовой рефрижератор) 2009 года выпуска и предоставить его ООО
«Ладья» во временное владение и пользование для предпринимательских целей на
срок и условиях, определенных договором лизинга.
Автомобиль Hyundai HD-65 (Long) STD приобретен
залогодателем ЗАО «Европлан» у продавца - ООО «Спецтехника-Симбирск» и передан
в установленном порядке во владение ООО «Ладья».
Матросов С.В. работает водителем в ООО
«Ладья».
04.01.2010 г.
двигатель проданного ООО «Спецтехника-Симбирск» автомобиля Hyundai HD-65 (Long) STD
вышел из строя в результате работы двигателя автомобиля во внештатном режиме, а
именно с превышением максимально допустимых оборотов двигателя («разнос
двигателя»).
Проведенной по делу
автотехнической экспертизой установлено, что данному режиму работы двигателя
предшествовало попадание масла из системы смазки двигателя через
турбокомпрессор и интеркулер к впускному коллектору двигателя и, в конечном
итоге, в камеру сгорания. При таком режиме работы произошла встреча всех
поршней с выпускными клапанами, разрушение толкателей и перегородок блока
цилиндров с продольным изгибом штанг толкателей.
При этом эксперт
указал на две возможные причины выхода
двигателя из строя: 1) за счет переключения коробки передач с пятой
передачи на вторую (эксплуатационный дефект); 2) неправильной работы системы
отвода картерных газов, в результате которой не было обеспечено
беспрепятственное прохождение их через трубопроводы (производственный дефект).
Установить экспертным путем, допустил ли водитель автомобиля переключение
скорости передач с повышенной на пониженную передачу, не представилось
возможным.
Поскольку каких-либо
доказательств нарушения эксплуатации автомобиля водителем ответчиком не было
представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что дефект автомобиля
носил производственный характер.
В силу положений ст. 469, 475 ГК
РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не
были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего
качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения
покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять
непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой
аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между
продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности
имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора
продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные
настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное
имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного
имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с
продавцом без согласия арендодателя.
Если иное не
предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед
арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора
купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на
арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять
требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу
имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Стоимость устранения
дефекта составила 359 697 руб., которые правомерно взысканы судом с
продавца транспортного средства – ООО «Спецтехника Симбирск», являющегося
надлежащим ответчиком по настоящему
иску.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Спецтехника Симбирск» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
То обстоятельство,
что ООО «Ладья» не являлось стороной договора купли, в силу ст. 670 ГК РФ, не
лишает его права на предъявление предусмотренных законом требований к продавцу в связи с продажей
товара ненадлежащего качества.
Доказательств того,
что возникший в автомобиле дефект является эксплуатационным, ответчик суду не представил.
Доводы о том, что
причиной выхода из строя двигателя автомобиля Hyundai HD-65 (Long) STD
явилось несоблюдение истцом правил технического обслуживания автомобиля,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно указал, что
причинная связь между возникшим дефектом транспортного средства и непрохождением
истцом технического осмотра автомобиля ответчиком не доказана.
Стоимость
восстановительного ремонта, определенная экспертами, ответчиком не
опровергнута, поэтому оснований для снижения размера взысканной судом денежной
суммы судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО «Спецтехника-Симбирск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи