УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 12 – 153 /
2010
Судья Прохоров Ю.В.
Решение
31 августа 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.
(единолично),
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрев дело по
жалобе Кривова К.Б., представляющего по доверенности Ермакова С*** Н***, на
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2010
года, которым судья постановил:
Подвергнуть Ермакова
С*** Н***, 04.10.1937 г. рождения, за административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, административному наказанию в виде
штрафа в размере 30 000 рублей.
Штраф подлежит
оплате в УФК по Ульяновской области (Управление федеральной антимонопольной
службы), ИНН 7325002331, КПП 7325002331, р/с №40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ
Банка России по Ульяновской области г Ульяновск БИК 047308001 ОКАТО 73401000000
КБК 161 1 16 02010 01 0000 140,
установил:
Управлением
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области было выявлено, что
главой г. Ульяновска Ермаковым С.Н в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона
от 26 июля 2006 года «О защите Конкуренции» на основании постановления от 21
декабря 2009 года № 9982 было предоставлено индивидуальному предпринимателю Б***
Л.А. в аренду без торгов помещение в здании, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, проспект Л***, ***, общей площадью 46,45 кв.м для оказания услуг по
ремонту компьютерной техники.
По данному факту
заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 23 июня 2010 года вынесено определение о возбуждении
дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования.
По результатам
проведенного административного расследования заместителем руководителя
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области был
составлен протокол об административном правонарушении № 213 от 12 июля 2010
года в отношении главы г. Ульяновска Ермакова С.Н. по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.
12 июля 2010 года
указанный протокол об административном правонарушении с другими материалами был
направлен для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска по
подведомственности.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, судья Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска 29 июля 2010 года вынес указанное выше постановление.
Не соглашаясь с
постановлением судьи, в жалобе Кривов К.Б., действующий на основании
доверенности в интересах Ермакова С.Н., просит его отменить, а производство по
делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что Ермаков С.Н. на момент составления протокола об административном
правонарушении и вынесения обжалуемого постановления субъектом
административного правонарушения не являлся, поскольку в соответствии с
распоряжением № *** с 22 марта 2010 года главой МО «Город Ульяновск» является П***
А.П.
Полагает, что в действиях
Ермакова С.Н., выразившихся в подписании
постановления № *** от 21 декабря 2009 года, отсутствует вина, поскольку
согласно протоколу № *** от 16 октября 2009 года решение о предоставлении
индивидуальному предпринимателю Б*** Л.А. имущества в аренду было принято
Комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего
предпринимательства на оказание поддержки в МО «Город Ульяновск».
Ссылается на то, что
при подписании данного постановления Ермаков С.Н. руководствовался п. 3 ч. 3
ст. 19 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля
2009 года № 164-ФЗ), согласно которому возможно предоставление субъекту малого
предпринимательства муниципальной преференции без получения согласия
антимонопольного органа в размере, если её размер не превышает установленного
Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными
деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке и она
предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу. В данном случае
предполагалось, что договор аренды нежилого помещения заключается на срок менее
одного года, и арендная плата по нему не будет превышать 100 000 рублей.
Полагает, что в
действиях Ермакова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФАС по
Ульяновской области Юдина П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с
частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных
органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих
функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных
фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению
или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения
товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до
тридцати тысяч рублей.
В соответствии с
частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ действия лиц указанных в части 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению
или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения
товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие
должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за
аналогичное административное правонарушение, влекут наложение административного
штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч
рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с
частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» договоры аренды в отношении
муниципального имущества могут заключены только по результатам проведения
конкурсов или аукционов на право заключение таких договоров.
Согласно
Муниципальной целевой программе развития субъектов малого и среднего
предпринимательства в муниципальном образовании «город Ульяновск» на 2009-2012
годы, утвержденной постановлением главы города Ульяновска от 29 апреля 2009
года № 3456, по результатам рассмотрения заявления Комиссией Комитет в течение
15 рабочих дней готовит проект постановления главы города Ульяновска об
оказании поддержки либо отказе в оказании Претенденту поддержки и направляет
его главе города Ульяновска для подписания.
Соответственно, в
случае противоречия проекта постановления законодательству глава города
Ульяновска не вправе подписывать указанный акт.
Порядок
предоставления государственной и муниципальной преференции определен статьей 20
Закона «О защите конкуренции», согласно части 1 которой государственная и
муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в
письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных
в указанной норме закона.
В соответствии с
пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам
исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции
указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным
фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и
(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:
предоставление государственной и (или) муниципальной преференции в нарушение
порядка, установленного главой 5 Закона «О защите конкуренции».
Установлено, что
здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***, ***, общей площадью ***
кв.м находится в муниципальной казне.
16 октября 2009 года
на заседании комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего
предпринимательства на оказание поддержки в МО «Город Ульяновск» при Комитете
по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав
потребителей мэрии г. Ульяновска было принято решение о предоставлении в аренду
муниципального нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, пр. Л***, ***, общей площадью *** кв.м сроком на пять лет.
21 декабря 2009 года
главой г. Ульяновска Ермаковым С.Н. издано постановление № ***, согласно
которому индивидуальному предпринимателю Б*** Л.А. для оказания услуг по
ремонту компьютерной техники предоставлено вышеуказанное помещение в аренду без
торгов. В последующем на основании данного постановления был заключен договор
аренды муниципального нежилого помещения от 28 декабря 2009 года между
Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и
индивидуальным предпринимателем Б*** Л.А. № ***.
Торги на право
заключения договора аренды не проводились, и заявление о предоставлении
подобной муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Б*** Л.А. в
Управление не поступало.
С учетом изложенных выше норм права, которые
не допускают возможность заключения договоров аренды в отношении муниципального
имущества без проведения конкурсов или аукционов и без предварительного
согласования с антимонопольным органом, действия главы города Ульяновска
Ермакова С.Н. по предоставлению вышеуказанного муниципального имущества
индивидуальному предпринимателю Б*** Л.А. без торгов, без предварительного
согласования муниципальной преференции с Ульяновским УФАС России обоснованно
признаны противоправными и противоречащими требованиям антимонопольного
законодательства.
Вместе с тем полагаю, что и должностное лицо,
составившее протокол об административном правонарушении, и судья, вынесший
постановление, сделали преждевременный вывод о том, что действия Ермакова С.Н.
следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.
По ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ возможно
квалифицировать действия должностного лица лишь в случаях, если это должностное
лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 этой же
статьи и вновь совершает аналогичное административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что
административное правонарушение, за которое Ермаков С.Н. привлекается к
административной ответственности в данном административном производстве,
совершено им 21.12.2009 года. В материалах дела нет данных о том, что до
21.12.2009 года Ермаков С.Н. привлекался к административной ответственности по
ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения и что
постановление о привлечении его к административной ответственности за это,
ранее совершенное правонарушение вступило в законную силу до 21.12.2009 года.
Постановления о привлечении Ермакова С.Н. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, на которые имеется ссылка
в материалах данного дела как на обстоятельство, позволяющее квалифицировать
действия правонарушителя по ч. 2 ст. 14.9 КоАФ РФ, вынесены позже 21.12.2009
года, а вступили в законную силу эти постановления еще позже 29.07.2010 (дата
вынесения постановления о привлечении Ермакова С.Н. к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ).
Таким образом, на основании имеющихся в
материалах данного дела доказательств, привлечение Ермакова С.Н. к
административной ответственности за вменяемое ему правонарушение возможно лишь
по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Кроме того,
административный материал в отношении главы г.Ульяновска Ермакова С.Н. в
нарушение правил подведомственности был рассмотрен судьёй Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска.
Материалами дела
установлено, что по делу об административном правонарушении в отношении главы
г. Ульяновска Ермакова С.Н. проводилось административное расследование на
основании определения заместителя руководителя Управлением Федеральной
антимонопольной службы России по Ульяновской области от 23 июня 2010 года (л.д.
12, 13).
В соответствии с ч.
2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было
проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения
органа, проводившего административное расследование.
Поскольку место
нахождения УФАС по Ульяновской области в Ленинском районе г. Ульяновска, а
именно по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***, то в данной ситуации должностное
лицо обязано было направить дело для рассмотрения судье Ленинского районного
суда г.Ульяновска.
Поскольку указанное
нарушение норм процессуального права не было выявлено районным судом, то
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2010
года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как
вынесенное неправомочным на это судьёй.
В соответствии с п.
5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о
направлении дела на рассмотрение дела по
подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что
постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2010 года о
привлечении Ермакова С*** Н*** к административной ответственности по ч. 2 ст.
14.9 КоАП РФ отменить.
Дело для
рассмотрения направить в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья