У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3141-2010 г.                                              Судья Петрова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 августа 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорогова С.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года, по которому

Дорогову С*** А*** отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Дорогов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сириус» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03.01.2009 работал у ответчика в должности начальника отдела охраны. При оформлении трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 7000 руб., но весь период работы у ответчика с января 2009 года по апрель 2010 года он получал заработную плату исходя из должностного оклада в 5000 руб. Таким образом, недополученная им заработная плата за все время работы у ответчика составляет 32 000 руб.

О внесении изменений в заключенный трудовой договор и снижении ему должностного оклада с 7000 руб. до 5000 руб. ответчик его за два месяца письменно не предупреждал, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор не оформлял. Претензия, направленная в адрес ответчика 02.06.2010, оставлена без удовлетворения. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, заставил его унижаться, выпрашивая заработанные деньги.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дорогов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и несправедливое. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены им в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что ответчик не представил суду доказательства, что ему была вручена копия трудового договора с окладом 5000 руб. и что он был ознакомлен с приказом о приеме на работу. У него на руках был лишь трудовой договор с окладом 7000 руб. Суд не принял также во внимание, что с претензиями по факту недоплаты заработка он неоднократно обращался к работодателю сначала устно, а затем в письменной форме. При вынесении решения суд руководствовался лишь пояснениями работников предприятия, которые находятся в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Дорогова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Частное охранное предприятие «Сириус» Борминского М.С. и Анисимова Л.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер оплаты труда работника в силу ст. 57 Кодекса является обязательным условием трудового договора.

Нормы трудового законодательства обязывают работодателя соблюдать условия трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки; при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день его увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в соответствии с трудовым договором от 03.01.2009 Дорогов С.А. был принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Сириус» на должность начальника отдела охраны с 03.01.2009 бессрочно с должностным окладом в размере 5000 руб. в месяц.

Приказом от 01.06.2010 Дорогов С.А. уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заявляя требование о взыскании недополученной от работодателя зарплаты за период с 03.01.2009 по 01.06.2010, Дорогов С.А. утверждал, что его должностной оклад при принятии на работу был установлен в размере 7000 руб.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств наличия задолженности работодателя перед истцом по заработной плате, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Дороговым С.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из ст.ст. 57, 67 Трудового кодекса РФ, условия заключенного между работодателем и работником трудового договора должны быть изложены в письменном виде и подписаны сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В случае каких-либо противоречий в имеющихся у сторон экземплярах трудового договора условия, на которых он был заключен, устанавливаются судом с учетом других доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суд было представлено два экземпляра трудового договора № ***, заключенного между ООО «ЧОП «Сириус» и Дороговым С.А. 03.01.2009 и подписанного обеими сторонами, в одном из которых размер должностного оклада работнику был установлен в 5000 руб., в другом – 7000 руб.

Однако поскольку в штатном расписании ООО «ЧОП «Сириус» размер оклада начальника отдела охраны установлен в размере 5000 руб., этот же должностной оклад значится в приказе о приеме Дорогова С.А. на работу, указанную сумму в виде заработка Дорогов С.А. получал в течение всего времени работы в организации и претензий по недоплате не заявлял, суд пришел к правильному выводу, что между работником и работодателем в действительности был заключен трудовой договор с условием выплаты должностного оклада в размере 5000 руб. в месяц.

Подлинность своей подписи в трудовом договоре с условием выплаты должностного оклада в размере 5000 руб. Дорогов С.А. не отрицает.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал убедительными доводы ответчика о том, что предварительная договоренность об установлении истцу оклада в размере 7000 руб. не состоялась в связи с отказом в выплате такой суммы со стороны учредителя организации, проект такого трудового договора реализован не был. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля бывшим директором А*** Д.И., который принимал истца на работу. В настоящее время данный свидетель у ответчика не работает и в служебной зависимости от него не находится, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелем обстоятельств.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорогова С.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи