У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3138-2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивашиной Н.С. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ивашиной Н*** С*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «31
Арсенал» о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» в пользу
Ивашиной Н*** С*** в возмещении материального ущерба 69 613 рублей,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 5950 рублей, а в удовлетворении
исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Р***»
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ивашина Н.С. обратилась
в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31
Арсенал» Министерства обороны РФ о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 13.11.2009 около 15 часов в ходе
чрезвычайной ситуации, возникшей в ФГУП «31 Арсенал», был причинен вред ее
имуществу и здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по
которому она была признана потерпевшей. В результате чрезвычайной ситуации была
повреждена квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, ***-***,
где она проживает, в частности, были полностью разрушены семь окон; появились трещины
на потолке и стенах; разрушен входной дверной блок; повреждены дверные блоки в
туалетную и ванную комнату; провалился деревянный пол с линолеумным покрытием
на кухне и в коридоре, повреждено линолеумное покрытие пола в прихожей;
перестали нагреваться радиаторы батарей центрального отопления; в системе
электропитания квартиры после происшествия возникают перегрузки.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ определена Ульяновской торгово-промышленной
палатой в 109 118 руб. Однако в данном заключении не учтена стоимость
восстановления дощатого пола в комнатах квартиры общей площадью 50 кв.м,
которая составляет 15 000 руб. Кроме того, ею затрачено на монтаж и
установку подоконников, панелей, уголков на семи окнах 17 900 руб. Для этих
целей приобреталась монтажная пена на сумму 1980 рублей. При проведении
домоуправлением ФГУП «31 Арсенал» разборки, промывки батарей центрального отопления
от забившей их ржавчины и грязевых отложений и их последующей установки ею было
приобретено металлоизделий на сумму 914 руб., штукатурной смеси на 120 руб.,
шпатлевки на 185 руб. Осколками стекла были повреждены занавески и моечный шкаф общей стоимостью 1340
руб.
В момент взрыва ее
сбивало с ног ударной волной, с опасной территории она была эвакуирована с
посторонней помощью в бессознательном состоянии. Ей 80 лет, она является
инвалидом 2 группы, участником ВОВ. В результате перенесенного стресса
состояние ее здоровья ухудшилось, что выразилось в бессоннице, ухудшении слуха,
резких перепадах артериального давления, участившихся приступах стенокардии.
Истица просила
взыскать с ответчика перечисленные ею суммы материальных затрат на устранение
повреждений квартиры, явившихся следствием происшествия на ФГУП «31 Арсенал», и
взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ивашина Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает,
что, отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд сослался на имеющиеся
у нее до взрывов заболевания, но не принял во внимание, что наличие у нее
заболеваний и инвалидности 2 группы не исключает обострения этих заболеваний
после взрывов 13.11.2009. Для выяснения степени ухудшения состояния ее
здоровья, его взаимосвязи со взрывами и нуждаемости в постороннем уходе ее представитель
ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако данное
ходатайство было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Отказывая в
удовлетворении требований об оплате ремонтных работ, которые суд связал с
физическим износом дома и отнес к капитальному ремонту, суд не принял во
внимание, что ФГУП «31 Арсенал» в настоящее время ликвидируется и проведение им
капитального ремонта в обычном порядке представляется маловероятным. Поэтому
отказ во взыскании с ответчика стоимости восстановления дощатого пола является
необоснованным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
Ивашиной Н.С. Ивашина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Общими условиями
возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами
являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически
значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом,
а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи
между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для
отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установил суд,
13.11.2009 произошел взрыв боеприпасов на ФГУП «31 Арсенал» Министерства
обороны РФ, расположенном в Заволжском районе г. Ульяновска.
По указанному факту
возбуждено уголовное дело, по которому Ивашина Н.С. на основании постановления
следователя военного следственного отдела по Самарскому гарнизону от 23.03.2010
признана потерпевшей.
Из материалов дела
следует, что Ивашина Н.С. является нанимателем жилой площади в квартире № ***
дома *** по ул. Б*** в Заволжском районе г. Ульяновска, находящегося на балансе
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
В результате взрыва
указанной квартире были причинены повреждения, стоимость устранения которых
была определена заключением строительно-технической экспертизы в 47 174
руб.
Кроме того, суд
установил, что в причинной связи с происшествием на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ
находятся понесенные Ивашиной Н.С. расходы на установку подоконников и откосов
на семь поврежденных окон, покупку монтажной пены, шпатлевки, штукатурки,
металлических изделий на ремонт батарей отопления; а также повреждение
занавесок и моечного шкафа.
Доказательств
причинения ущерба на большую сумму истица суду не представила, а также не
представила доказательств причинения в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал»
вреда здоровью.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал Ивашиной Н.С. в удовлетворении исковых
требований в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив иск
лишь в части возмещения материального ущерба в общей сумме 69 613 руб. и
расходов по проведению оценки ущерба в сумме 5950 руб.
Доводы, приведенные Ивашиной
Н.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку вопрос о
наличии повреждений в квартире № *** дома *** по ул. Б*** в г. Ульяновске и
причинно-следственной связи между повреждениями квартиры и взрывами,
произошедшими 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал», требовал специальных познаний в
области строительства, суд обоснованно назначил по делу строительно-техническую
экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертная специализированная
организация «Р***».
Заключением
строительно-технической экспертизы от 21.06.2010 установлено, что стоимость
устранения повреждений квартиры, возникших в связи с взрывами на ФГУП «31
Арсенал», составляет 47 174 руб.
Экспертиза проводилась сотрудниками ООО «Экспертная
специализированная организация «Р***» М*** С.И. и З*** Е.А., которые были
предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.
307 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что
процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертизу проводили
квалифицированные специалисты, имеющие высшее профессиональное образование и
25-летний стаж работы по специальности. Из содержания исследовательской части
заключения следует, что эксперты провели осмотр жилого помещения, сделали
необходимые измерения и расчеты, фотофиксацию, сопоставили полученные данные с
данными представленных материалов и нормативными требованиями. Содержание
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключением экспертизы установлено, что
трещины в стенах, потолках, в местах сопряжения потолков и стен (лузгах),
отставание и разрывы обоев, трещина в стекле межкомнатной рамы могли являться
последствиями взрыва в ФГУП «31 Арсенал». Разрушение входного дверного блока,
дверного блока в туалетную и ванную комнаты, повреждение пола и линолеумного
покрытия не связаны с взрывами и являются следствием физического износа.
Дефектов в системе электропитания, связанных с взрывами, также не имеется.
Оснований не доверять заключению экспертизы у
суда не имелось, выводы экспертов убедительно мотивированы в исследовательской
части заключения.
Ссылка Ивашиной Н.С.
в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ремонт полов ФГУП «31 Арсенал»
должно произвести как наймодатель жилого помещения значения по настоящему делу
не имеет, поскольку данные требования касаются договорных отношений между
сторонами и не могут быть разрешены в рамках спора о возмещении вреда,
причиненного источником повышенной опасности (деятельностью, связанной с
утилизацией взрывчатых веществ).
Не может быть принят
во внимание также довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во
взыскании компенсации морального вреда.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о наличии
причинной связи между происшествием на ФГУП «31 Арсенал» и ухудшением состояния
своего здоровья, Ивашина Н.С. никаких доказательств этому не представила.
Как следует из
постановления следователя военного следственного отдела по Самарскому гарнизону
от 23.03.2010, Ивашина Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу,
возбужденному в связи с взрывом на ФГУП «31 Арсенал», лишь в связи с
причинением ей имущественного вреда, но не вреда здоровью.
Наличие у истицы
хронических заболеваний, не связанных с происшествием 13.11.2009, и
инвалидности 2 группы представитель истицы в ходе рассмотрения дела не отрицал.
После событий 13.11.2009 Ивашина Н.С. впервые обратилась к участковому
терапевту за медицинской помощью только 24.04.2010, то есть спустя более 5 месяцев.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о наличии
причинно-следственной связи между чрезвычайным происшествием 13.11.2009 и
обострением имеющихся у Ивашиной Н.С. хронических заболеваний весной 2010 года.
Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу у
суда с учетом обстоятельств дела и представленных истицей доказательств не
имелось.
Испытание Ивашиной
Н.С. переживаний, связанных с происшествием на ФГУП «31 Арсенал», не является
основанием для вывода о том, что ее здоровью причинен вред виновными действиями
ответчика, и соответствующего взыскания компенсации морального вреда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивашиной
Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи