УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3025/2010
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24
августа 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Тарановой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной
жалобе Даренского Д*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 июня 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «ТРИАДА»
удовлетворить частично.
Взыскать с Рогашева
П*** В***, Даренского Д*** В*** в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ТРИАДА» задолженность по договору в размере
2 794 584 руб. 78 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 4 500 руб., а всего денежные средства в сумме 2 799 084
(два миллиона семьсот девяносто девять
тысяч восемьдесят четыре руб. 43 коп.)
Взыскать с Рогашева
П*** В***, Даренского Д*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ТРИАДА» расходы на оплату государственной пошлины в размере
по 11 135 руб. 82 коп. с каждого.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее Рогашеву П*** В***:
полуприцеп ТОНАР ***,
*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, цвет кузова ***, ПТС ***, с
начальной продажной ценой 696 300 руб.;
грузовой
тягач-седельный МАЗ-***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси *** цвет кузова ***, ПТС ***, с
начальной продажной ценой 646 500 руб.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» к
Рогашевой Н*** П*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ТРИАДА»
обратилось в суд с иском к Рогашеву П.В., Рогашевой Н.П., Даренскому Д.В. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивировало
тем, что ЗАО КБ «Газбанк» и Рогашев П.В. 11.06.2008 заключили кредитный договор
№***, по условиям которого банк предоставил заемщику (Рогашеву П.В.) кредитные
средства в пределах 2 300 000 рублей сроком на 1 год, а заемщик обязался возвратить
указанную сумму кредита,
а также уплатить
проценты за пользование
кредитом, комиссию, плату за размещение
денежных средств, а также
неустойку в случае
просрочки платежей.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств заемщика по
кредитному договору банком
были заключены договоры
поручительства с Даренским Д.В. и Рогашевой Н.П., согласно
которым поручители отвечают
перед кредитором в том
же объеме, что и
должник, при этом ответственность поручителей
и должника является
солидарной.
Кроме того, 27.06.2008 между ЗАО КБ «Газбанк» и
ответчиком Рогашевым П.В. был
заключен договор залога
полуприцепа ТОНАР ***, *** года
выпуска, и грузового тягача-седельного МАЗ-***, ***
года выпуска, принадлежащих Рогашеву П.В. на праве собственности, с залоговой
стоимостью – 3 278 560 руб.
17.06.2009 между ЗАО
КБ «Газбанк» и Рогашевым П.В. было заключено
дополнительное соглашение № 1 к
кредитному договору от 11.06.2008, которым
был установлен новый срок
возврата кредита - не
позднее 11.12.2009, увеличена
процентная ставка за
пользование кредитом до 26
% годовых.
Рогашев П.В.
неоднократно нарушал сроки
возврата кредита и
уплаты процентов по
договору.
25.12.2009 ЗАО КБ «ГАЗБАНК» уступило свои
права требования по указанному
кредитному договору новому
кредитору - ООО «ТРИАДА».
Представитель ООО «Триада»
просил взыскать с
ответчиков (заемщика и поручителей)
в солидарном порядке
сумму долга по
договору в размере
2 199 299 руб.15 коп.,
проценты в размере
515 030 руб.65 коп., а
также обратить взыскание
на заложенное имущество. Кроме того,
представитель истца просил
взыскать с ответчиков
понесенные обществом расходы по
уплате государственной пошлины
в размере 22 271 руб.65 коп.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Даренский Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не проверил действительность заключенных
договоров и не установил наличие у ООО
«ТРИАДА» прав требования по ним. В деле отсутствуют доказательства,
подтверждающие наличие между ЗАО КБ «Газбанк» и ООО «ТРИАДА» договора цессии и
оплаты по нему. Суд также не проверил правильность расчета задолженности по
договору и процентов за пользование кредитом. Обращая взыскания на заложенные
транспортные средства, суд не проверил их наличие у Рогашева П.В. и возможность
обращения на них взыскания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения
представителя Даренского Д.В. – Пысенкова А.И., поддержавшего
доводы кассационной жалобы,
представителя ООО «ТРИАДА» Камаловой
В.Ф., просившей решение суда
оставить без изменения,
судебная коллегия оснований
к отмене решения
суда по доводам
кассационной жалобы не
усматривает.
В силу
ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и
должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом
или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником,
если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела
следует, что 11.06.2008 между ЗАО КБ «Газбанк» и Рогашевым П.В. был заключен кредитный договор № *** ***, по
условиям которого банк предоставил Рогашеву П.В. кредит на потребительские
расходы в общей сумме 2 300 000
рублей.
Согласно условиям
вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства возвратить
сумму кредита не
позднее 11.06.2009, а
также уплачивать банку проценты
за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых, комиссию в размере
3 % годовых за
невостребованную часть лимита
задолженности, плату за размещение
денежных средств единовременно в
размере 1% от
суммы кредита, а
также уплатить неустойку
в случае просрочки
платежа.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств ответчика Рогашева П.В. по возврату кредита
и уплате всех иных платежей
11.06.2008 банком были заключены договоры поручительства с
Даренским Д.В. и Рогашевой
Н.П.
В соответствии
с условиями договоров
поручительства, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что
и заемщик, включая возврат
суммы основного долга, уплату
процентов по кредиту, иных
платежей по кредитному
договору, возмещение убытков,
уплату неустойки при
нарушении условий кредитного
договора. Ответственность поручителя
и должника перед
кредитором является солидарной. Согласно п.2.1
договоров поручительства поручитель
дает согласие отвечать
за должника перед новым
Кредитором в случае
перемены лиц в
обязательстве в объеме
и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору № КД-843 от
11.06.2008 между ЗАО КБ «Газбанк» и Рогашевым П.В. был заключен договор залога
№ *** от 27.06.2008, предметом которого
являются транспортные средства, принадлежащие заемщику: полуприцеп ТОНАР
***, *** года выпуска и
грузовой тягач-седельный МАЗ-***,
*** года выпуска, с
залоговой стоимостью в
3 278 560 руб.
Установлено, что
17.06.2009 между ЗАО КБ «Газбанк»
и Рогашевым П.В. было заключено дополнительное соглашение
к кредитному договору
от 11.06.2008, которым был
установлен новый срок
возврата кредита - не
позднее 11.12.2009 и увеличена
процентная ставка за
пользование кредитом до 26 %
годовых.
После
изменения условий кредитного
договора, аналогичное по содержанию
дополнительное соглашение к
договору поручительства было
заключено 17.06.2009 между ЗАО АКБ «Газбанк» и
поручителем Даренским Д.В.
С поручителем Рогашевой Н.П. дополнительное соглашение
заключено не было.
В соответствии со
статьей 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Свои обязательства
по кредитному договору
ЗАО КБ «Газбанк» исполнил в
полном объеме, что подтверждается мемориальным
ордером № 3 от 11.06.2008 о перечислении Рогашеву
П.В. 2 300 000 руб.
По делу
установлено, что Рогашев П.В.
неоднократно нарушал сроки возврата
кредита и уплаты
процентов по договору.
25.12.2009 между
ЗАО КБ «Газбанк» и ООО
«Триада» был заключен
договор *** уступки прав
требований (цессии), по которому ЗАО КБ «Газбанк» уступило
ООО «Триада» в полном
объеме свои права
требования к Рогашеву П.В. по
кредитному договору № ***
от 11.06.2008.
Вместе с уступкой
права требования к
новому кредитору перешли
все права, принадлежащие ЗАО КБ «Газбанк» на
основании договоров, заключенных
в обеспечение кредитного
договора, а именно: договора
поручительства № *** от 11.06.2008,
заключенного с Даренским
Д.В.; договора
поручительства № *** от 11.06.2008, заключенного с
Рогашевой Н.П.; договора залога №
*** от
11.06.2008, заключенного с
Рогашевым П.В.
Согласно ст. 384
ГК РФ, если
иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому
кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том
числе право на
неуплаченные проценты.
В соответствии со ст.
367 ГК
РФ поручительство прекращается
с прекращением обеспеченного им
обязательства, а также в
случае изменения этого
обязательства, влекущего
увеличение ответственности или
иные неблагоприятные последствия
для поручителя без
согласия последнего.
Проанализировав указанные
нормы права, правильно оценив
собранные по делу
доказательства, суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу о
том, что задолженность
по кредитному договору
должна быть взыскана
в солидарном порядке
с заемщика Рогашева П.В.
и поручителя Даренского
Д.В., а также
обращено взыскание на заложенное
имущество.
Указанный вывод
в кассационной жалобе
Даренского Д.В. не оспаривается.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд
не проверил правильность исчисления
размера задолженности по
кредитному договору, не
могут быть приняты
во внимание.
Размер задолженности
по кредитному договору, определенный истцом,
ответчиками в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
Доказательств об
иной сумме задолженности
по кредитному договору ни
в суд первой
инстанции, ни в заседание
судебной коллегии ответчиком Даренским Д.В. представлено
не было.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд не проверил полномочия истца
на предъявление данного
иска, являются несостоятельными.
В материалах
дела имеется договор
№ *** уступки прав требований
(цессии) от 25.12.2009, по которому
ЗАО КБ «Газбанк» уступило ООО «Триада»
в полном объеме
свои права требования
к Рогашеву П.В. по
кредитному договору № ***
от 11.06.2008.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что цена
уступки требований кредитору ( ЗАО АК «Газбанк»)
была оплачена.
В заседании судебной
коллегии представитель ООО
«Триада» Камалова В.Ф.
подтвердила факт оплаты
цены уступки требований
путем перечисления денежных средств в
установленном в п.2.1 договора размере
на счет кредитора
(ЗАО КБ «Газбанк»).
Указанный договор
(цессии) его сторонами
не оспорен.
Решение об
обращении взыскания на
заложенное имущество судом
постановлено в соответствии
с действующим законодательством, поэтому
доводы кассационной жалобы
в указанной части не
могут быть приняты
во внимание.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска
от 21 июня 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Даренского Д*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи