УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3042/2010
г.
Судья Иванова С.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Аристовой Г*** И*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 июля 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в
солидарном порядке с Аристова Г*** В***, Аристовой Г*** И*** задолженность по
договору № 589*** от 27 декабря 2005 года по кредиту 185 816 рублей 58 копеек,
проценты на задолженность по кредиту 87 183 рубля 58 копеек, расходы по оплате
госпошлины в сумме 2 964 рубля 77 копеек с каждого, в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с
иском к Аристовым Г.В., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что
в соответствии с кредитным договором от 27.12.2005 банк предоставил
Аристову Г.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме 360 000 рублей.
Согласно условиям
договора Аристов Г.В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить
проценты. Аристова Г.И. являлась поручителем и стороной по договору.
Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по договору был
установлен до 27.12.2010. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному
договору между банком и Аристовым Г.В. 27.12.2005 был заключен договор залога,
по которому предметом залога являлся приобретаемый ответчиком автомобиль марки
UAZ PATRIOT, VIN XTT***. Заемщик неоднократно нарушал сроки по возврату
кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение счета. По состоянию
на 29.04.2010 задолженность ответчика по
кредитному договору составила 301 152 руб. 16 коп., в том числе задолженность
по кредиту 185 816 руб. 58 коп., проценты на задолженность по кредиту 87 183
руб. 58 коп.; комиссия за ведение счета – 28 152 руб.
Просит взыскать с
ответчиков в солидарном порядке указанные денежные суммы, обратить взыскание на
имущество, являющееся предметом залога по договору залога,- автомобиль марки
UAZ PATRIOT, VIN XTT***, кузов № 316***, шасси № 316***, модель № двигателя ЗМ***,
и взыскать расходы по оплате госпошлины 6 211 руб. 52 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Аристова Г.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что при заключении кредитного договора Аристов Г.В. при представителях банка обязался лично
погашать кредит. У нее средств на оплату кредита не имеется. Аристов Г.В.
нарушил целевое назначение кредита, автомобиль им не был приобретен. Считает,
что данные обстоятельства являются основанием для освобождения ее от выплаты
кредита. Полагает, что ввиду нарушения Аристовым Г.В. условий договора всю
ответственность по погашению кредита необходимо возложить только на одного
заемщика.
Проверив материалы
дела, выслушав Аристову Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что
27.12.2005 между Аристовым Г.В. и ОАО «АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №589***, по
условиям которого Аристову Г.В. был предоставлен кредит на приобретение
автомобиля в сумме 360 000 рублей
на срок до 27 декабря 2007 года, с выплатой 12,9% годовых и комиссии за ведение
судного счета 0,3% от первоначальной суммы кредита. Поручителем по данному
договору выступила Аристова Г.И. Аристов Г.В. обязался возвратить банку
полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную
комиссию за ведение ссудного счета. Аристова Г.И. как поручитель обязалась
солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
В обеспечение
надлежащего исполнения заемщиком своих
обязательств по кредитному договору между банком и Аристовым Г.В. был
заключен договор залога автомобиля марки
UAZ PATRIOT, VIN XTT***, кузов №316***,
шасси №316***, модель № двигателя ЗМ***.
Свои обязательства
по вышеуказанному кредитному договору ответчик Аристов Г.В. надлежащим образом
не исполнил, допустил просрочку по погашению ежемесячных платежей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором
В соответствии с п.
2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.
1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст.
334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,
установленными законом.
В силу 361, 363 ГК
РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого
лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установив, что
ответчик Аристов Г.В. свои обязательства
по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, суд
первой инстанции в соответствии с
вышеприведенными нормами закона и условиями договора правомерно удовлетворил
исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному
договору с должника и поручителя в солидарном порядке.
При этом в
удовлетворении требований о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного
счета обоснованно отказано, так как условия договора в этой части противоречили
требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Вывод суда о наличии
оснований для удовлетворения иска банка в части взыскания основного долга и
начисленных процентов мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
При неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник согласно ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором
солидарно, однако лишь в том случае, если поручительство не прекращено.
Прекращение поручительства происходит в случае изменения обеспеченного им обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего (ст. 367 ГК РФ).
При изложенных
обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд
обоснованно удовлетворил требование АКБ «РОСБАНК» )ОАО) о взыскании с Аристова Г.А. и Аристовой Г.И. в солидарном порядке задолженности по кредиту с учетом процентов.
Доводы, приведенные
Аристовой Г.И. в кассационной жалобе, о необоснованном возложении на нее ответственности
по погашению суммы задолженности являются несостоятельными.
В статье 367 ГК РФ
содержится перечень оснований для прекращения поручительства. Перечисленных в
указанной норме оснований для прекращения договора поручительства по настоящему
делу не имеется.
Разрешая спор, суд
пришел к правильному выводу о том, что выбытие из перечня способов обеспечения
обязательств заемщика по кредитному договору такого способа, как заложенный
автомобиль, не является обстоятельством, увеличивающим объем ответственности
поручителя, поэтому в данном случае поручительство прекращено быть не может.
Поэтому приведенные
в кассационной жалобе Аристовой Г.И. обстоятельства не могут повлечь отмену
судебного постановления.
Доводы кассационной
жалобы в основной своей части сводятся к переоценке выводов суда первой
инстанции.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
законодательства, которые могли бы
повлечь отмену решения суда, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Аристовой Г*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: