УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3048/2010                                                                            Судья  Дементьев  А.Г.                                      

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа  2010 года                                                                  город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре   Якуте  М.Н.

 

рассмотрела в  открытом  судебном  заседании  гражданское дело по кассационным жалобам Махмутова И*** Р***, Залалдинова А*** А***, закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 19 июля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Махмутова И*** Р*** к Залалдинову А*** А***, Залалдиновой Р*** М*** о признании права собственности на жилое помещение – квартиру *** дома *** по ул. С*** в г.Ульяновске, возмещении судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Махмутов И.Р. обратился в суд с иском, уточненным  в  ходе  судебного  разбирательства,  к Залалдинову А.А., Залалдиновой Р.М. о признании  права  собственности на  квартиру.

Иск мотивировал тем, что 29.12.2009  он заключил с Залалдиновым А.А. договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. С*** в г.Ульяновске,  по  которому  приобрел   у  последнего  указанную  квартиру  за 1 550 000 рублей. Для расчета с продавцом он использовал заемные средства, полученные по кредитному договору в ЗАО «КБ «ГАЗБАНК». Свою обязанность по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме. 30.12.2009 он  сдал   документы для  осуществления  государственной  регистрации   данной  сделки. Государственная  регистрация   перехода  права  собственности  на  спорную  квартиру  была  приостановлена, им  было   предложено   предоставить  согласие супруги  продавца - Залалдиновой  Р.М. на   продажу  данной  квартиры. Ранее  её  согласие  на  совершение   указанной  сделки    имелось, однако  на  время  сдачи  документов   для  государственной  регистрации она  такое  согласие  отозвала, требуя  от  истца  дополнительной   оплаты  в  сумме  500 000  рублей.

Поскольку  он  в  полном объеме   выполнил  все условия  договора,   полностью  произвел  оплату по  договору  в сумме  1 550 00 руб.,   которой  распорядились  ответчики  по  своему   усмотрению,  полагает, что имеются  все  основания   для  признания  за  ним  права  собственности   на  спорную  квартиру.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Махмутов И.Р. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права. В  обоснование  жалобы  ссылается  на  те же  доводы, что заявлялись  им  в  ходе  судебного  разбирательства. Указывает, что Залалдинова Р.М. знала о предстоящей сделке и была согласна с её условиями, что подтверждается выдачей нотариально заверенного согласия на продажу квартиры в мае 2009 года. Ответчица использовала полученные от него денежные средства на собственные нужды, при этом об отзыве согласия на продажу квартиры до  заключения  договора  его не известила. Считает, что в настоящее время она неправомерно уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, чем нарушает его права. Суд также не учел, что ответчик Залалдинов А.А. признал иск в полном объеме. Не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что квартира находится в залоге у ЗАО «КБ «Газбанк»в силу договора ипотеки.

Залалдинов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он заранее согласовал с Залалдиновой Р.М. условия купли-продажи их квартиры, на что она согласилась. Часть стоимости квартиры истец передал им в мае 2009 года после подписания Залалдиновой Р.М. согласия на его продажу. Эти деньги были потрачены им и ответчицей совместно. Она намеренно скрыла факт отзыва своего согласия за несколько дней до совершения сделки. Указывает, что в настоящее время истец может потребовать от него возврата стоимости квартиры и возмещения понесенных убытков, хотя он с иском согласен и прав Махмутова И.Р. не нарушал.

В кассационной жалобе ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование указывает на нарушение судом ст.ст.  253, 432 ГК РФ. Суд не учел, что Заладинова Р.М. намеренно не поставила стороны договора в известность об отзыве ее согласия на продажу квартиры. Зная об этом, истец не стал бы передавать Залалдиновым столь крупную сумму денег. Считает, что обязанности по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, в силу чего к нему перешло право собственности на квартиру. В настоящее время спорная квартира находится в залоге ЗАО «КБ «Газбанк» в силу статьи 77 ФЗ «Об ипотеке».

В   заседание   судебной  коллегии  Залалдинов А.А.  не  явился, несмотря на  надлежащее  извещение   о месте  и  времени   рассмотрения  дела  судом  второй  инстанции. Причины  неявки  в  судебную  коллегию   не   сообщил.

В  связи  с  изложенным, судебная  коллегия   находит  возможным   рассмотреть  дело   в  отсутствие  неявившегося   ответчика  Залалдинова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав  пояснения  представителя  истца  Никифоровой Е.Д., поддержавшей  доводы  кассационной   жалобы  Махмутова И.Р., представителя   ЗАО  «АКБ «Газбанк»  Камаловой  В.Ф., просившей  решение  суда  отменить,   Залалдиновой  Р.М.  и  её  представителя   Павловой  Е.И.,   просивших  решение  суда  оставить  без  изменения,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

В  силу  ст. 347 ГПК  РФ  судебная  коллегия  проверяет законность  и  обоснованность  решения  суда  первой  инстанции  исходя  из  доводов, изложенных  в кассационной  жалобе. 

В  силу  ч.2  ст.218  ГК  РФ  право  собственности на  имущество, которое  имеет  собственника, может  быть  приобретено   лицом  на  основании  договора  купли-продажи, мены, дарения или  иной  сделки   об  отчуждении  этого  имущества.

Согласно  ст. 223 ГК  РФ   в  случаях, когда  отчуждение  имущества   подлежит государственной регистрации,  право  собственности  у  приобретателя  по  договору   возникает  с  момента   такой  регистрации, если  иное  не  установлено  договором.

Переход  права  собственности  на  недвижимое  имущество   в  соответствии  с  ч. 1   ст.13 ГК  РФ   подлежит  государственной  регистрации. 

Судом  установлено, что   между  истцом  Махмутовым И.Р.   и  ответчиком  Залалдиновым  А.А. 29.12.2009 был   заключен  договор  купли - продажи  квартиры, по  условиям  которого  истец  купил,  а  ответчик   продал  за  1 550 00 рублей   трехкомнатную  квартиру, расположенную  по  адресу: г.Ульяновск,   ул.С***,  дом № ***,  кв. № ***, общей  площадью *** кв.м.

Как  следует  из условий  договора, оплата  по  договору  была  произведена  полностью до  его  подписания  путем  уплаты  покупателем   продавцу  суммы равной  1 550 000   руб.  за  счет  предоставленного ЗАО  «АКБ «Газбанк»  кредита  покупателю.

Государственная  регистрация  данной  сделки была  приостановлена, сторонам  договора   было  предложено  предоставить   согласие  супруги  продавца – Залалдиновой  Р.М.  на  продажу  данной  квартиры. 

В  соответствии   с  ч. 3  ст. 35 Семейного  кодекса  РФ   для  совершения  одним  из  супругов   сделки   по  распоряжению  недвижимостью  и  сделки, требующей   нотариального  удостоверения  и (или)   регистрации  в  установленном   законом  порядке, необходимо  получить  нотариально  удостоверенное  согласие  другого  супруга.

Установлено,  что  такого  согласия  от  Залалдиновой   Р.М.  на  момент  заключения  сделки  получено  не  было. 

Учитывая  указанные  обстоятельства, суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  об  отсутствии   законных  оснований   для  признания  за  истцом  права  собственности  на  указанную  квартиру.

Доводы, изложенные   Махмутовым  И.Р.в кассационной  жалобе, выводов  суда  не опровергают,  а  поэтому основанием  к  отмене  решения  суда  служить  не  могут.

Из  материалов  дела  следует, что   ответчики  Залалдинов А.А. и       Залалдинова Р.М.  состоят  в  зарегистрированном  браке   с  1996  года.

В  ходе  судебного  разбирательства  было  установлена,   что  спорная  квартира  была  приобретена   в  период  брака    супругов  Залалдиновых.

Государственная  регистрация  права  собственности   в  отношении  спорной  квартиры  была  произведена   09.06.2007  на  имя Залалдинова А.А.

В  соответствии  со  ст.34  Семейного  кодекса   РФ   имущество, нажитое  супругами во  время  брака,  является  их  совместной  собственностью, независимо  от  того, на  имя  кого  из  супругов   оно  приобретено.

В  соответствии    со  ст. 35  Семейного  кодекса  РФ  владение, пользование  и  распоряжении е  общим  имуществом  супругов   осуществляется   по  обоюдному  согласию  супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для  совершения  одним  из  супругов   сделки   по  распоряжению  недвижимостью  и  сделки, требующей   нотариального  удостоверения  и (или)   регистрации  в  установленном   законом  порядке, необходимо  получить  нотариально  удостоверенное  согласие  другого  супруга.

В  ходе  судебного разбирательства   было  установлено, что на  момент  заключения  договора  купли-продажи  квартиры   согласие   Залалдиновой  Р.М.  на  продажу    спорной  квартиры  отсутствовало. 

Доводы  кассационной  жалобы    Махмутова  И.Р.  и  Залалдинова А.А. о  том,  что  ранее   Залалдинова Р.М.  давала  согласие  на  продажу  спорной  квартиры,  основанием  к  отмене  решения  суда   служить  не  могут,   поскольку  в  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено, что  предыдущее  согласие   Залалдиновой  Р.М.   от 20.05.2009, которое  было  удостоверено   нотариусом  г.Ульяновска   Журавихиной  З.С.,   было   отменено  распоряжением  от  25.12.2009,  о  чем  УФРС   было  поставлено в  известность  25.12.2009.

Установлено, что  на  момент  заключения  договора,  т.е. на  29.12.2009,  согласия  Залалдиновой  Р.М.   на  продажу  спорной  квартиры не имелось.

Доводы кассационных  жалоб   Махмутова И.Р., Залалдинова А.А. и ЗАО «КБ «ГАЗБАНК»  о  том,  что,  отменяя  согласие  на  продажу  квартиры,  Заладинова  Р.М. умышленно никого не известила  об  этом,  являются  несостоятельными, поскольку  сообщение   об  отмене   Залалдиновой  Р.М.  ранее  данного согласия   на  продажу  спорной   квартиры   поступило в    УФРС    уже  25.12.2009.

Доводы  кассационной жалобы  ЗАО «КБ «Газбанк»  о  том, что  спорная  квартира    находится  в  залоге  у  банка,   являются  несостоятельными.

В соответствии  со  ст.77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Государственная  регистрация  перехода  права  собственности  на  спорную  квартиру  на  имя  Махмутова И.Р.   произведена  не  была.

Другие  доводы, изложенные  в  кассационных  жалобах, правового  значения  для  разрешения  данного  спора не  имеют.  

Обстоятельства   дела   исследованы  судом  с  достаточной  полнотой, всем  представленным  сторонами  доказательствам  дана  надлежащая  оценка. Материальный  и  процессуальный  закон   применены  судом  правильно.

В  силу изложенного,  судебная  коллегия   не усматривает  оснований  к  отмене  решения  суда  по  доводам  кассационных  жалоб.

 

Руководствуясь  ст. 361 ГПК  РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 19 июля 2010 года  оставить  без  изменения,  а кассационные жалобы Махмутова И*** Р***, Залалдинова А*** А***, закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»   -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи