Мировой судья
Лукьянова О.В. Дело №
44-Г-8
Суд апелляционной
инстанции Росляков В.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
августа 2010 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя
Болбиной Л.В.,
членов президиума
Максимова А.И., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.
по докладу судьи
областного суда Горячевой С.В.,
рассмотрев дело по
надзорной жалобе Хитёва М*** А*** на решение мирового судьи судебного участка
№2 Инзенского района Ульяновской области от 15 февраля 2010 года и определение Инзенского районного
суда от 16 марта 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«Технотранс» к Хитёву М*** А***,
Горбунову П*** Ф*** о взыскании 53 420 рублей 25 копеек за хранение автомобиля
на специализированной стоянке транспортных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» обратилось в суд
с иском, увеличив в ходе судебного рассмотрения размер требований, к Хитёву М. А. о взыскании 53 420 рублей 25
копеек за хранение автомобиля на специализированной стоянке транспортных
средств.
В обоснование заявленных требований указало, что между обществом и
отделом внутренних дел по муниципальному образованию «Инзенский район»
23.06.2009 года заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов
внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на
специализированной стоянке и их выдачу. Согласно данному договору ОВД передает
на стоянку общества задержанные транспортные средства, а общество осуществляет
их хранение и выдачу водителю, владельцу, представителю владельца на основании
разрешения в письменной форме должностного лица органа внутренних дел. 06 октября 2009 года на принадлежащую
обществу специализированную стоянку
работниками ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» был помещен задержанный на основании
протокола от 06.10.2009 года автомобиль марки ВАЗ-21013, 1981 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***. Автомобиль задержан у Хитёва М.А. С 06 октября 2009 года
Хитёв М.А. оплату за хранение автомобиля не производит и автомобиль со стоянки
не забирает. С 06.10.2009 года по 12.02.
2010 года плата за хранение автомобиля составила 53 420 руб. 25 коп.
Общество просило взыскать указанную сумму и возместить расходы по
госпошлине.
Мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика Горбунова
П.Ф. и, разрешив спор, постановил решение,
которым взыскал с Хитёва М.А. в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» 53 420 руб. 25коп.
за хранение автомобиля на специализированной стоянке транспортных средств и расходы по госпошлине.
Горбунова П. Ф. от ответственности освободил.
Апелляционным определением Инзенского районного суда решение мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хитёв М.А. просит отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным
нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Ульяновского
областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу, отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в
районный суд.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя ответчика Горбунова П.Ф. - Майсова С.Г.,
президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
В надзорной жалобе Хитёв М.А. указал, что мировой судья и суд
апелляционной инстанции сделали неправомерный вывод, что он, как собственник
автомобиля ВАЗ-21013, 1981 года выпуска, государственный регистрационный номер ***,
приобретенного им на основании устной сделки купли-продажи, заключенной с
Горбуновым П.Ф., обязан произвести оплату за хранение автомобиля на
специализированной стоянке за весь период с 06.10.2009 года по 12.02.2010 года.
Суд в нарушение требований ст. 223 ГК РФ не принял во внимание, что Горбунов
П.Ф. не передал ему никаких документов на автомобиль. После задержания
автомобиля 06.10.2009 года и сообщения им об этом Горбунову П.Ф., последний
опять же не передал ему документы на автомобиль, и именно по вине Горбунова он
не мог своевременно забрать автомобиль со специализированной автостоянки. В
декабре 2009 года Горбунов снял автомобиль с регистрационного учета, но не для
оформления сделки купли-продажи, а для утилизации. Обязанность по оплате хранения автомобиля за
указанный истцом период на него возложена судом неправомерно.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет юридически значимые для
правильного разрешения спора обстоятельства, которые подлежат доказыванию
сторонами и оценке судом.
Разрешая спор, возлагая на Хитёва М.А. обязанность по оплате хранения
автомобиля на стоянке и освобождая от этой обязанности Горбунова П.Ф., мировой
судья исходил из того, что между сторонами состоялась в устной форме сделка
купли-продажи автомобиля, которая сторонами была исполнена. Автомобиль был
передан продавцом Горбуновым П.Ф. покупателю Хитёву М.А., а последний передал
Горбунову оговоренную сумму 5500 рублей. Поскольку собственником автомобиля на
основании устной сделки является Хитёв, он и должен произвести оплату за весь
период хранения автомобиля на стоянке.
Однако, делая данный вывод, суд существенно нарушил требования норм
материального и процессуального права и не учел следующего.
Как пояснял Хитёв при рассмотрении дела, Горбунов при купле-продаже
автомобиля никаких документов на автомобиль ему не передал, по этой причине он
не мог забрать автомобиль со специализированной стоянки, о чем сообщил
Горбунову, просил его приехать. Однако Горбунов не приехал и документы не
представил. Горбунов, как усматривается из его объяснений, данные
обстоятельства не отрицал.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать
покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.),
предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 456 ГК РФ обязательство продавца по передаче товара
считается исполненным только при условии передачи документов, подлежащих
передаче вместе с товаром в силу закона, иных правовых актов. Отсутствие документов на транспортное средство препятствует
реализации покупателем его прав пользования товаром, а, следовательно, - и
обязательство по передаче товара не могло быть исполнено продавцом до передачи
документов на транспортное средство.
Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв.
приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных
средств», регистрация транспортных средств, приобретенных на основании
договора, заключенного устно, производится при предоставлении заявления и
паспорта транспортного средства, а также иных документов, предусмотренных
данными Правилами и Административным регламентом.
В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается
передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые
он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи (п.2. ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему
разумный срок для их передачи.
В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом
в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не
предусмотрено договором.
Суд, разрешая спор, требования вышеназванных норм материального права
не учел и не определил как юридически значимые обстоятельства исполнение
сторонами сделки купли-продажи автомобиля обязательств, предусмотренных
указанными выше нормами, и не исследовал
эти обстоятельства.
Следовательно, нельзя согласиться с выводами суда о том, что
обязанность по оплате хранения
автомобиля на стоянке за весь период должна быть возложена на Хитёва с
освобождением Горбунова от этой обязанности.
Суд не дал также оценки тому обстоятельству, что автомобиль, как
усматривается из сообщения РЭО ГИБДД ОВД по Инзенскому району, снят Горбуновым
10 декабря 2009 года с регистрационного учета для утилизации (л.д.69).
Не состоятельна и ссылка суда апелляционной инстанции на решение
Верховного Суда РФ от 10.01.2007 года №ГКПИ06-935, так как данное решение в
части признания недействующим абзаца 5
пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
ГИБДД МВД РФ отменено кассационной коллегией Верховного Суда РФ с вынесением
нового решения об отказе в признании недействующей названной нормы (кассационное определение от 20 марта 2007
года №КАС07-43).
При указанных обстоятельствах судебные постановления нельзя признать
законными и они подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового
судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 15
февраля 2010 года и определение Инзенского
районного суда от 16 марта 2010 года отменить и
дело направить на новое рассмотрение в Инзенский районный суд в ином составе судей.
Председатель
Л.В.
Болбина