У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3004 - 2010                                                           Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 августа 2010 года                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Лизавина С*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Лизавину С*** В*** к Колесниковой Г*** И***, нотариусу Золотарёвой М*** А*** о признании недействительным завещания Лизавиной А*** И*** на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. У***, д. ***, кв. ***, удостоверенного нотариусом Золотарёвой М*** А***, отказать.

Взыскать с Лизавина С*** В*** судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» 6 026 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Лизавин С.В. обратился в суд с иском к Колесниковой Г.И., нотариусу Золотарёвой М.А., в котором просил признать завещание Л*** А.И. на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. У***, д. ***, кв. ***, удостоверенное нотариусом Золотарёвой М.А., недействительным.

Требования мотивированы тем, что составленное 11.02.1999 завещание Л*** А.И. ущемляет его права как наследника. Умершая 10.11.2009 Л*** А.И. в своём завещании указала, что  после её смерти вышеуказанная квартира переходит в собственность Колесниковой Г.И. Однако наследодатель не имела права единолично распоряжаться квартирой по своему усмотрению, поскольку данная квартира приватизировалась по заявлению двух лиц: наследодателя и Л*** В.И. (отца истца). Л*** В.И. от участия в приватизации не отказывался. Таким образом, спорное жилое помещение следует включить в общую массу наследуемого имущества. Он, как наследник Л*** В.И., после его смерти  имеет право получить в собственность часть квартиры, которая должна  быть оформлена в совместную собственность Л*** В.И. и Л*** А.И.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Лизавин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание  то, что заявление о приватизации с просьбой о разрешении приобрести указанную квартиру в общую совместную собственность  было подписано как Л*** А.И., так и Л*** В.И.  Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991, действовавшему на момент приватизации указанной квартиры,  передача жилья в собственность граждан должна оформляться по их заявлению. Таким образом, Л*** В.И. имел равную с Л*** А.И.долю  собственности в указанной квартире, на основании чего последняя не имела право завещать Колесниковой Г.И. (своей дочери) долю квартиры, принадлежащую Л*** В.И. Наследником после смерти Л*** В.И. являлся он.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Лизавина С.В., его представителя Неспая А.В., поддержавших кассационную жалобу, Колесниковой  Г.И., ее представителя Ланковой В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что  Л*** А.И. (бабушка истца) и Л*** В.И. (отец истца)  проживали в двухкомнатной  квартире №***, расположенной в доме №*** по ул. У*** в р.п. И*** Ульяновского района. Указанная квартира в порядке приватизации  передана  на праве собственности  Л*** А.И. на основании договора  от 04.03.1994 года.

Л*** В.И. умер 04.10.2009. После его смерти Лизавин С.В. (истец) принял наследство, состоящее из неполученной пенсии, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Сбербанка РФ № 7002/128, автомобиля марки ВАЗ -21099, 2004 года выпуска.

10.11.2009 умерла Л*** А.И. (бабушка истца). После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. У***, д.*** кв. ***. Л*** А.И. при жизни было оформлено завещание, удостоверенное 11.02.1999 года нотариусом Ульяновского района Ульяновской области Золотаревой М.А., согласно которому она указанную квартиру завещала дочери – Колесниковой Г.И.  После смерти матери Л*** А.И. Колесникова приняла наследственное имущество в виде спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации  Л*** А.И. в 1994 году.

Л*** В.И. знал о состоявшейся выше сделке и при жизни ее не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждены в суде кассационной инстанции Лизавиным С.В. и его представителем  Неспаем А.В.

В силу ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Л*** А.И. вправе была распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и завещать ее.

Заключением эксперта установлено, что оспариваемое истцом  завещание подписано  собственноручно Л*** А.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания завещания, составленного Л*** А.И. на имя Колесниковой Г.И., не имеется.

В кассационной жалобе истца указывается на то, что суд не принял во внимание его довод о том, что заявление о приватизации указанного жилого помещения было подписано как Л*** А.И., так и Л*** В.И., поэтому Л*** В.И. должен быть признан собственником общедолевой собственности   на указанную квартиру.

Указанный довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на законе и материалах дела.

Л*** В.И., являясь нанимателем  спорной квартиры, вправе был принять участие в ее приватизации, однако не воспользовался своим правом. Квартира на основании договора была передана в собственность Л*** А.И.  Данное обстоятельство было известно Л*** В.И. и он не претендовал на данное имущество при жизни, состоявшуюся сделку не оспаривал.

Поскольку Л*** А.И. приобрела право собственности на спорную квартиру на законных основаниях, на момент ее смерти состоявшая сделка о передаче ей квартиры в собственность недействительной не признана, то она вправе была ею распоряжаться по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лизавина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: