Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-2294/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          25 августа 2010 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам   Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Москалевой Е.Г.и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя  Галаевой О.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года, которым

 

жалоба  ГАЛАЕВОЙ О*** Н*** на действия старшего следователя СУ при УВД по МО «г. Димитровград» М***., выразившиеся в проведении обыска в общественной приемной политической партии «Е***», расположенной по адресу: Ульяновская область, г. ***,

 

- оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступление прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей  судебное решение оставить без изменения,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе заявитель  Галаева О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что помещение, которое занимает общественная приемная, располагается по адресу: Ульяновская область, г. Д***, а не ***, как утверждает старший следователь и  помощник прокурора, мнение которых принял суд. Более того,  данный адрес является юридическим. Изъятые в ходе проведенного обыска документы никакого отношения к инкриминируемым ей преступлениям не имеют. Упоминаемый старшим следователем отчет об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***, в соответствии с показаниями  свидетелей Ю***. и П***. не существует, так как был уничтожен.  Обращает внимание, что  общественная приемная не является ее основным местом работы, что подтверждается ее трудовой книжкой. Уголовное дело в отношении ее возбуждено по факту событий 2007 года, тогда как общественная приемная начала свою работу в г. Димитровграде лишь с августа 2009 года.

Просит постановление суда отменить, признать произведенный обыск незаконным и возвратить изъятые документы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., обосновавшей  несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как видно из материалов дела, Галаева О.Н. и Щ***. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 и ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела на основании постановления следователя был проведен обыск в общественной приемной политической партии «Е***», где работает Галаева О.Н., с целью отыскания и изъятия отчета об оценке стоимости квартиры ***, а также предметов и документов, имеющих значение для предварительного следствия.

В ходе обыска, как усматривается из протокола, в присутствии понятых и других лиц были изъяты копии решения и определения суда, требование о досрочном исполнении обязательств, постановление об окончании исполнительного производства, отзыв на исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска и исковое заявление.

Указанные документы упакованы и снабжены биркой с подписями и печатью.

 

В соответствии с положениями ст. 182 ч. 1, ч. 2 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя, при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

 

Суд, основываясь на положении закона, а также материалах уголовного дела, пришел к правильному выводу,  что у старшего следователя имелись достаточные основания для проведения обыска по месту работы обвиняемой и что обыск проведен с соблюдением требований УПК РФ.

 

Таким образом, решение суда, которым  жалоба Галаевой О.Н.  оставлена без удовлетворения, судебная коллегия  вопреки доводам жалобы находит правильным. 

 

Утверждение Галаевой О.Н.  о том, что в постановлении указан не тот адрес, где фактически находится общественная приемная, не ставит под сомнение законность действий следователя, которая  в постановлении о производстве обыска указала не только адрес, но и конкретное место его проведения.

Нельзя признать убедительным и довод Галаевой О.Н.  о том, что  она в общественной приемной официально не работала, так как  она там находилась и,  судя по результатам  обыска,  хранила документы.

Целью обыска, исходя из постановления, являлось изъятие не только документов об оценке квартиры, но и других документов, а также личных вещей.

Вопрос о том, имеют ли изъятые документы какое-либо отношение к уголовному делу, разрешается следователем при проведении обыска, оценка этим документам может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года в отношении ГАЛАЕВОЙ О*** Н*** оставить без изменения, а ее кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи