Судья ***.
Дело № 22-2276/2010 г
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Комлевой
Ю.В.,
судей Геруса
М.П., Бешановой С.Н.,
с участием секретаря
судебного заседания Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании 25 августа 2010 года
кассационную жалобу осужденной Вещиной Е.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2010 года об оставлении без
изменения приговора мирового судьи
судебного участка № 3 города Димитровграда Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка № 4
города Димитровграда Ульяновской области от 29 июня 2010 года, которым
ВЕЩИНА Е*** А***, ***,
ранее судимая:
1)
28
апреля 2007 года по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159, части 2
статьи 159, части 2 статьи 62 УК РФ к лишению свободы на два года шесть
месяцев; постановлением от 19 декабря 2008 года исполнение приговора отсрочено
до рождения ребенка и достижения им 14-летнего возраста, освобождена из мест
отбывания наказания 30 декабря 2008 года с неотбытым сроком 7 месяцев,
осуждёна:
- по части 1 статьи
158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении К*** В.Е. от 21 марта 2010 года) к
лишению свободы на 8 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении В*** Р.Р.) к лишению свободы на 8 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении Г*** А.М. от апреля 2010 года) к
лишению свободы на 8 месяцев;
- по части 1 статьи
159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении А*** Л.О. от 29 апреля 2010 года) к
лишению свободы на 1 год;
- по части 1 статьи
158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении К*** М.В. от 09 мая 2010 года) к
лишению свободы на 9 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении С*** Е.Г. от 10 мая 2010 года) к
лишению свободы на 10 месяцев;
На основании части 2
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго
наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на 1
год.
В соответствии с частью
4 статьи 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная приговором
от 28 апреля 2007 года.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в
виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Мера пресечения –
подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под
стражу. Вещина Е.А. взята
под стражу в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 29 июня 2010 года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденной Вещиной Е.А., защитника - адвоката
Погодина Ю.Ю., прокурора Булгакова И.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденная Вещина Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции
отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
апелляционной инстанции.
Считает, что
приговор мирового судьи подлежит изменению. По её мнению, суд назначил ей
чрезмерно суровое наказание, поэтому просит уменьшить срок наказания, применив
положения статьи 64 УК РФ, или статьи 73 УК РФ, или ограничиться штрафом.
Утверждает, что суд при назначении наказания не принял во внимание то, что она осуждена за совершение преступлений
небольшой тяжести. Санкция закона наряду с лишением свободы предусматривает
более мягкие виды наказания. Она
полностью признала вину в совершенных
преступлениях, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке
судебного разбирательства. Просит учесть
наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной по трем эпизодам и активное
способствование раскрытию преступлений, извинение перед потерпевшими, частичное
погашение материального ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей 2005
и 2009 года рождения, которых воспитывает одна;
младший сын находился на естественном вскармливании и то, что его отняли
от материнской груди, может отрицательно сказаться на его психике, ее дети нуждаются
в постоянном уходе и внимании. Кроме того, указывает, что она положительно характеризуется по месту
жительства.
В судебном
заседании судебной коллегии: осужденная Вещина Е.А. и защитник Погодин
Ю.Ю. поддержали доводы кассационной
жалобы; прокурор Булгаков И.Г. возражал
против доводов кассационной жалобы и
просил оставить судебные решения без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит постановление апелляционной
инстанции законным и обоснованным.
Приговором мирового
судьи Вещина Е.А. признана виновной в совершении ряда хищений чужого имущества при
обстоятельствах, подробно изложенных в
судебных решениях.
В суде первой
инстанции осужденная с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. Судом установлено, что ходатайство ею было заявлено добровольно,
после консультации с защитником, и оно в полной мере осознавала последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимала, что
он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, мировой
судья правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом судьей установлено, что
обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действий Вещиной Е.А. является правильной.
Наказание, вопреки
доводам кассационной жалобы Вещиной Е.А., назначено ей с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и
всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, влияющих на наказание.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной
возможно только в условиях изоляции от общества и справедливо назначил ей
наказание в виде реального лишения свободы. При этом наказание назначено с
соблюдением правил части седьмой статьи 316 УПК РФ.
Оснований для
назначения Вещиной Е.А. более мягкого
наказания, а также для применения
положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, как того просит осужденная в своей
жалобе, не имеется.
При таких
обстоятельствах постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июля 2010 года приговор в
отношении Вещиной Е.А. обоснованно оставлен без изменения, а апелляционная
жалоба – без удовлетворения.
Таким образом,
приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции постановлены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля
2010 года в отношении ВЕЩИНОЙ Е*** А*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: