Судья  ***.                                                                  Дело № 22-2235/2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                                  25 августа 2010 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:   председательствующего                   Комлевой Ю.В.,

судей                                                 Геруса   М.П.,  Бешановой С.Н.,

при секретаре                          Застыловой С.В.,

рассмотрела  в  судебном  заседании  25 августа 2010  года кассационную жалобу осужденной Борисовой Г.А.  на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года, которым

БОРИСОВА Г*** А***, ***,

- осуждена по ст. 238 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8000 (восьми тысяч) руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борисовой Г.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение относительно вещественных  доказательств.

Кассационное представление  государственного обвинителя  отозвано в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи  Геруса  М.П.,  мнение  прокурора Идеотулова Р.Ш.,   судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Г.А. осуждена за  хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные  при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Борисова Г.А. считает приговор несправедливым и просит его изменить в части назначения наказания по следующим основаниям.

Суд не учел наличие у неё на иждивении двух детей; наличие инвалидности у мужа; отсутствие у нее работы; полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Преступление она совершила из-за тяжелого материального положения её семьи. Сбыт продукции совершила случайно. С учетом изложенного, просит  уменьшить сумму штрафа.

На заседании судебной коллегии прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

В суде первой инстанции осужденная с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство, заявленное во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она в полной мере осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимала, что он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК  РФ., то есть не может быть принесена жалоба на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Борисовой Г.А правильно квалифицированы по ст. 238 ч.1 УК РФ, как  хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям  безопасности жизни и здоровья потребителей.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом установлено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену   либо изменение приговора, не имеется.

Доводы жалобы на чрезмерную суровость наказания необоснованны, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При назначении штрафа суд учел требования части 3 статьи 46 УК РФ, в соответствии с которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Исходя из этого, суд назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией уголовного закона.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года в отношении БОРИСОВОЙ Г*** А*** оставить без изменения, а   кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: