У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-2939/2010                                                               Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 августа 2010 года                                                                       город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вансовской Я*** Е*** на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сбербанка России (открытого акционерного общества) в лице Ульяновского отделения № *** удовлетворить.

Взыскать с Вансовской Я*** Е***, Гайдая С*** Э*** в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (открытого акционерного общества) в лице Ульяновского отделения № *** кредитную задолженность в размере 790 295 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2007 г.в. идентификационный номер ***, № двигателя *** в счет погашения кредитной задолженности по договору № *** от 04 июля 2007г.

Определить способ реализации предмета залога-автомобиля ***, 2007 г.в. идентификационный номер ***, № двигателя *** в виде продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену при реализации с публичных торгов автомобиля ***, 2007 г.в. идентификационный номер ***, № двигателя ***, определить в размере 807 000 рублей.

Взыскать в пользу Сбербанка России (открытого акционерного общества) в лице Ульяновского отделения № *** в счет возмещения судебных издержек с Вансовской Я*** Е*** 8 651 рубль 48 копеек, с Гайдая С*** Э*** 8 651 рубль 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № ***  (далее – Сбербанк) обратился в суд с иском к Вансовской Я.Е., Гайдаю С.Э. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору залога.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2007г. между Сбербанком (кредитор) и Вансовской Я.Е.  (заемщик) был заключен «Автокредит» № *** на сумму 1 293 000руб. на срок по 04.07.2012г. под 11 % годовых на приобретение транспортного средства ***, 2007 г.в., идентификационный номер ***, № двигателя ***.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, 04.07.2007года  Банк заключил договор поручительства с Гайдаем С.Э.  и договор залога вышеуказанного транспортного средства с Вансовской Я.Е. Ответственность должника и поручителя определена договором как солидарная.

По условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, Вансовская Я.Е. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: с 01 августа 2007г. в сумме 21 915 руб. 26 коп., с 01 марта 2009г. - 0 руб., с 01 сентября 2009г.  – 25 782 руб. 64 коп., с 01 декабря 2009г.  - 1475 руб. 02 коп, с 01 апреля 2010г. – 18 843 руб. 60 коп, с 01 января 2011г. – 34 653 руб. 87 коп.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование должник исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 790 295 руб. 58 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, 2007 г.в. идентификационный номер ***, № двигателя ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением независимого оценщика в размере 807 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15 102 руб. 96 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе Вансовская Я.Е. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что по состоянию на 12.04.2010 ответчиком были погашены срочные проценты, на 13.04.2010 ответчиком были погашены просроченный основной долг в сумме 20 987,30 рубля, а также часть срочного основного долга в сумме 3066,48 рубля. Остаток основного долга составил 790295,58 рубля и предполагался к уплате в соответствии со срочным обязательством №3 частями ежемесячно. Выводы суда о нарушении должником обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник своевременно перечислял денежные средства путем внесения в кассу, осуществления безналичных платежей в различных отделениях Сбербанка России, однако  данные денежные средства зачислялись с задержкой, что приводило к начислению повышенных процентов за просроченные суммы кредита в размере 22% годовых. Указанное обстоятельство могло быть подтверждено выпиской из лицевого счета должника. Судом была запрошена данная выписка. Однако  на следующем судебном заседании она не могла присутствовать в связи со служебными обстоятельствами, и суд, не исследовав и не оценив должным образом представленные по ходатайству документы, вынес заочное решение. Полагает, что при исследовании данной выписки судом могла быть установлена сумма уплаченных срочных процентов, повышенных процентов, указанные платежи могли быть отнесены на уплату срочного основного долга.

Кроме того, не установив общую сумму повышенных процентов, ответчик был лишен возможности ходатайствовать перед судом о соразмерном уменьшении ставки повышенных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сбербанка Подсевалову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст.374 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ  суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные   доказательства, проверил доводы сторон. С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2007г. между Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № *** (кредитор) и Вансовской Я.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** (далее кредитный договор) на сумму 1 293 000руб. на срок по 04.07.2012г. под 11 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1., 4.1., 4.3. кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Автокредит» на приобретение транспортного средства ***, 2007 г.в. идентификационный номер ***, № двигателя ***, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 срочного обязательства №3 от 04.07.2007г. (Приложение №3) Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 августа 2007г. в сумме 21 915 руб. 26 коп., с 01 марта 2009г. - 0 руб., с 01 сентября 2009г. – 25 782 руб. 64 коп., с 01 декабря 2009г. - 1475 руб. 02 коп, с 01 апреля 2010г. – 18 843 руб. 60 коп, с 01 января 2011г. – 34 653 руб. 87 коп. Последний платеж в сумме 34 653 руб. 87 коп.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчице был предоставлен кредит, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 05.07.2007г.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между кредитором и Гайдаем С.Э. был заключен договор поручительства №*** от 04.07.2007г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика по кредитному договору  в том же объеме, что и заемщик.

Ответственность должника и поручителя определена договором как солидарная.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита банком был заключен договор залога №*** от 04.07.2007г. с Вансовской Я.Е.

В соответствии с п. 1.1, 3.1, 6.1 договора залога залогодатель передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 04.07.2007г. транспортное средство ***, 2007 г.в. идентификационный номер ***, № двигателя ***. Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии с заключенным 06.04.2009 г. дополнительным соглашением к кредитному договору погашение основного долга было приостановлено с 01.03.2009 г. по 01.09.2009 г., осуществлялось только погашение по утвержденному графику процентов за пользование кредитом.

С 01.09.2009 г. погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. В соответствии со срочным обязательством № 2 к кредитному договору с 01.09.2009года погашение основного долга должно было осуществляться ежемесячно в сумме 25782,64 руб.

В нарушение условий кредитного договора и достигнутого соглашения, Вансовской  10.09.2009года было оплачено 8000 рублей, 12.10.2009 года – 8500 рублей,  23.11.2009года – 12 000 рублей.

В соответствии с заключенным 25.12.2009 г. дополнительным
соглашением погашение кредита должно было осуществляться по
графику.    

Срочным обязательством № 3 кредитному договору установлено, что с 01.12.2009г. заемщик уплачивает основной долг  ежемесячно в сумме 1475,02 руб., с 01.04.2010 г. - в сумме 18 843,60 руб.

В том числе заемщик должен был уплатить просроченную задолженность в
сумме 52 236,47 руб., которая также должна была уплачиваться по
графику.      Данные     условия       заключенного дополнительного соглашения заемщиком исполнены не были. Просроченная задолженность в соответствии с утвержденным графиком уплачена не была, и была погашена в полном объеме только 13.04.2010 г. после направления банком требования об уплате всей суммы задолженности в срок до 12.04.2010 года

На дату погашения 13.04.2010 г. были погашены срочные проценты -946,22 руб., весь просроченный основной долг – 20 987,30 руб., а также часть срочного основного долга -3066,48 руб. Остаток основного долга составил – 790 295,58 руб.

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлен факт нарушения ответчицей возложенных на неё кредитным договором обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплаты процентов за его пользование.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы Вансовской о том, что зачисление Банком с задержкой денежных средств, своевременно перечисленных ей в погашение кредита, приводило к начислению повышенных процентов за просроченные суммы кредита в размере 22% годовых, и она лишена была возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ставки повышенных процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4.10 кредитного договора датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств в кассу кредитора (филиала кредитора), выдавшего кредит; дата поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре.

Неявка ее в судебное заседание 21.06.2010года какими-либо уважительными причинами не вызвана, о рассмотрении дела ответчица была извещена надлежащим образом, дело было отложено на 21.06.2010года по ее ходатайству для представления подробного расчета задолженности. То обстоятельство, что она не явилась 21.06.2010года и не ознакомилась с данным расчетом, не свидетельствует о нарушении ее прав. 

При таких обстоятельствах  суд, руководствуясь ст.811 п.2 ГК РФ, ст.334 ч.1 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге», п.5.3.4 кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке и обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вансовской Я*** Е*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи