УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2937 / 2010
Судья Елистратов А.М.
Определение
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Новикова А.Ю. в интересах
Кутузовой А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
июля 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования Кутузовой А*** Г*** к Назарову Е*** А*** об
обращении взыскания на принадлежащий Назарову Е*** А*** автомобиль *** с
государственным регистрационным знаком *** в целях погашения задолженности
Назарова Е*** А*** перед Кутузовой А*** Г*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Новиков А.Ю., действуя в интересах Кутузовой А.Г.,
обратился в суд с иском к Назарову Е.А. об обращении взыскания на имущество Назарова Е.А.
В обоснование иска указано, что в отношении Назарова Е.А. возбуждено 6
исполнительных производств, по которым общая сумма задолженности, подлежащая
взысканию с него, составляет 119 905 руб. 72 коп. По данным исполнительным
производствам Кутузова А.Г. является взыскателем.
В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника имеется
автомобиль *** 2007 года выпуска, который находится в залоге у ООО «Р***».
Другого имущества у должника не имеется.
08.10.2009 г. был наложен арест на указанный автомобиль судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска А*** С.В.
Автомобиль находится на ответственном хранении у должника Назарова Е.А.
По мнению истца, факт нахождения автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс
Банк» не препятствует обращению взыскания на данный автомобиль.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции в
удовлетворении этих требований отказал.
В частной жалобе представитель Кутузовой А.Г. – Новиков А.Ю. не
соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда, указавшим, что
реализация и распоряжение предметом залога может осуществляться лишь с согласия
залогодержателя. Автор жалобы полагает, что гражданское законодательство не
содержит императивного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в
пользу лица, не являющегося залогодержателем. Ссылаясь на ч. 2 ст. 346 ГК РФ,
указывает, что отчуждение предмета залога лишь с согласия залогодержателя распространяется
только на залогодателя. По мнению заявителя, п. 6 ст. 349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об
исполнительном производстве» суду предоставлено право обращения взыскания на
заложенное имущество и его последующую реализацию.
Кроме этого, Новиков А.Ю. обращает внимание судебной коллегии на то,
что залогодержателем не реализовано право преимущественного удовлетворения из
стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, заслушав пояснения Новикова А.Ю., представляющего
интересы Кутузовой А.Г., а также выслушав представителя ООО «Русфинанс Банк»
Салахутдинова Ф.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что автомобиль *** 2007 года выпуска,
принадлежащий должнику Назарову Е.А., находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк»
с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября
2009 года в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Назарова Е.А. взыскана сумма
непогашенного долга по кредитному договору, проценты в общей сумме 263 085
руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в
порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться
путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пункт 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что
требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного
имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения
очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 настоящего
Федерального закона.
Анализ нормативных актов, регулирующих вопросы обращения взыскания на
заложенное имущество, позволил суду прийти к правильному выводу, что обращение
взыскания на заложенное имущество по заявлению взыскателя, не являющегося
залогодержателем при возражении взыскателя, являющегося залогодержателем, не
допускается.
Доводы кассационной жалобы основаны на толковании норм ФЗ «Об
исполнительном производстве» без учета вышеизложенных норм и конкретных
обстоятельств по данному делу, в связи с чем нельзя согласиться с этими
доводами.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова А.Ю. в интересах
Кутузовой А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи