УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2978 / 2010

Судья Варова С.А.

 

Определение

 

24 августа 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Москвина Г*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2010 года, по которому суд решил:

 

Расторгнуть договор купли – продажи квартиры *** в доме *** по ул. ***, заключенный 21 августа 2009 года между Кабановым Д*** А*** и Москвиным Г*** С***.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Москвина Г*** С*** на квартиру *** в доме *** по ул. *** и основанием для государственной регистрации права собственности Кабанова Д*** А*** на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Кабанов Д.А. обратился в суд с иском к Москвину Г.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований он указал, что в результате мошеннических действий К*** Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** по ул. ***, принадлежавшей ему на праве собственности, с ответчиком Москвиным Г.С. (покупатель). При подписании сдаваемых на регистрацию документов он (истец) Москвина Г.С. не видел. Его (Москвина Г.С.) подписи уже были на сдаваемых им на регистрацию документах.  Непосредственно документы на регистрацию сдавала К*** Ю.В., введя его (истца) в заблуждение.

В договоре было отмечено, что оплата стоимости квартиры 1 000 000 рублей - была произведена до подписания договора, однако ни К*** Ю.В., ни покупатель Москвин Г.С. никаких денежных средств ему не передавали, его расписки в получении указанных денег нет.

По устной договоренности с К*** Ю.В. его квартира должна была быть обменена с доплатой 200 000 рублей на двухкомнатную квартиру по ул. ***, принадлежащую гражданам С***. Однако этого не произошло. Соответствующая сделка так и не была заключена.

07 апреля 2010 года им было направлено письмо Москвину Г.С. с просьбой оплатить денежную сумму в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи, однако по истечении данного срока ответа на письмо не поступило.

Таким образом, имеет место неисполнение  Москвиным Г.С. обязанности по уплате денежной суммы по договору купли-продажи однокомнатной квартиры по ул. *** в размере 1 000 000 руб., что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2009 однокомнатной квартиры *** в доме ***, заключенный между ним и Москвиным Г.С., вернув ему право собственности на указанную квартиру, а также просил возложить обязанность по оплате судебных расходов на ответчика. 

Определением Димитровградского городского суда от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена К*** Ю.В.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Москвин Г.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что согласно п. 4 договора до его подписания с истцом был произведен предварительный расчет за квартиру в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

В своей жалобе Москвин Г.С. указывает, что 1 000 000 руб. за приобретенную квартиру он передал К*** Ю.В., что исключает неисполнение им обязанности по уплате денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеется приговор Димитровградского городского суда, из которого следует, что К*** Ю.В. была признана виновной в хищении имущества Кабанова Д.А., что свидетельствует о том, что деньги Кабановым не получены в результате именно ее (К*** Ю.В.) преступных действий, а не Москвина Г.С.

 

В возражение на кассационную жалобу Кабанов Д.А. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Москвина Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав Кабанова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Установлено, что 25 августа 2009 года на основании договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2009 года зарегистрирован переход права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, от Кабанова Д.А. к Москвину Г.С.

Согласно письменному договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2009 года Кабанов Д.А. продал, а Москвин Г.С. купил квартиру № *** в доме № *** по ул. *** за 1 000 000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру за Москвиным Г.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2009 года сделана запись регистрации № ***. На основании указанного договора право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Москвиным Г.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 августа 2009.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2009 года расчет произведен полностью до подписания договора.

Однако данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда от 03 марта 2010 года в отношении К*** Ю.В., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего Кабанова Д.А.

Из данного приговора усматривается, что при рассмотрении уголовного дела Москвин Г.С. суду показал, что 21 августа 2009 года он приобрел в собственность у Кабанова Д.А. однокомнатную квартиру № *** в доме *** по ул. *** за 1 000 000 руб., деньги передал К*** Ю.В., поскольку она заверила его, что передаст их Кабанову. Впоследствии ему стало известно, что Кабанов данных денег не получил.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции   Москвин Г.С.  не отрицал указанных обстоятельств.

Доказательств того, что Кабанов Д.А. уполномочил кого-либо получить от Москвина Г.С. денежные средства за проданную квартиру, суду не представлено.

При таких обстоятельствах городской суд пришёл к правильному выводу о том, что Кабанову  Д.А. денежная сумма в размере  1 000 000 руб. от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: *** Москвиным Г.С. уплачена не была.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Москвиным Г.С. существенные условия договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2009 года в части оплаты Кабанову Д.А. стоимости квартиры не выполнены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры № *** в доме ***, заключенного 21 августа 2009 года между Кабановым Д.А. и Москвиным Г.С., и признал за истцом право собственности на данную квартиру.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они несостоятельны и сводятся только к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов.

В частности, доводы Москвина Г.С. о том, что 1 000 000 руб. за приобретенную квартиру он передал К*** Ю.В., не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. В ходе рассмотрения дела установлено, что Кабанов Д.А. не наделял К*** Ю.В. полномочиями на получение денег. При таких обстоятельствах Москвин Г.С. не вправе был передавать К*** Ю.В. деньги за купленную им у Кабанова Д.А. квартиру. Своих обязательств перед Кабановым Д.А. Москвин Г.С. не выполнил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Москвина Г*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи