УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ     СУД

 

Дело № 33 - 2977 / 2010

Судья Жорова И.А.

 

Определение

 

24 августа 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Мухаметгалимова Э*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Кадыровой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметгалимова Э*** М*** в пользу Кадыровой Г*** Г*** долг по договору займа от 05.07.2007 года в размере 240 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5600 рублей, в возмещение расходов  по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, всего взыскать 246 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кадыровой Г*** Г*** к Мухаметгалимовой Г*** Р*** о взыскании долга отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Малова И.А., действующая по доверенности в интересах Кадыровой Г.Г., обратилась в суд с иском к Мухаметгалимову Э.М. и Мухаметгалимовой Г.Р. о взыскании суммы займа.

В обоснование иска указала, что 05 июля 2007 года между Кадыровой Г.Г. с одной стороны, Мухаметгалимовым Э.М. и Мухаметгалимовой Г.Р. с другой  был заключен договор займа, согласно которому Мухаметгалимов Э.М. получил от истицы 240 000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2010 года.  В подтверждение этого договора Мухаметгалимовым Э.М. была написаны расписка.

До настоящего времени ответчики долг не вернули. Истице стало известно, что Мухаметгалимовы расторгли брак, а в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истицы Кадыровой Г.Г. сумму займа в размере 240 000 рублей, по 120 000 рублей с каждого из ответчиков, а также государственную пошлину и расходы на оформление доверенности на представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Мухаметгалимов Э.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку денежные средства были взяты им в долг совместно с бывшей супругой. Полагает, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа должны быть взысканы и с Мухаметгалимовой Г.Р. тоже.

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ, в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, которые предусматривают право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Мухаметгалимова Э.М. в его отсутствие.

Мухаметгалимов Э.М. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

В кассационную инстанцию автор жалобы не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Мухаметгалимова Э.М. у суда второй инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2007 года между Мухаметгалимовым Э.М. и Кадыровой Г.Г. был заключен письменный договор займа, согласно которому  Мухаметгалимов Э.М. взял в долг у Кадыровой Г.Г. 240 000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки (л.д.***).

Как установлено судом, указанная расписка были оформлена и подписана только ответчиком Мухаметгалимовым Э.М., что и не оспаривалось им в судебном заседании.

Кадырова Г.Г., предъявляя требования о возврате суммы долга к обоим ответчикам, считала денежные средства, указанные в названной расписке, общим долгом бывших супругов Мухаметгалимовых.

Однако, как установлено судом, ответчица Мухаметгалимова Г.Р. отрицает факт данного договора займа, отрицает и получение их семьей от истицы значительной суммы денег, а также наличие у нее обязательств перед истицей по возврату данной суммы денег.

Расписка ответчицей Мухаметгалимовой Г.Р.  не подписана.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчица о существовании указанной расписки не знала, свое согласие бывшему супругу Мухаметгалимову Э.М. на взятие в долг денежных сумм не давала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами суду представлено не было, не были добыты таковые и судом.

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Кадыровой Г.Г.  к Мухаметгалимовой Г.Р. о взыскании долга было отказано правомерно.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями  договора займа лежит на заемщике.

Установлено, что денежные средства Мухаметгалимовым Э.М. по договору займа в размере 240 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах  суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований к Мухаметгалимову Э.М. о взыскании суммы долга по договору займа и взыскал с ответчика Мухаметгалимова Э.М. денежную сумму в размере 240 000 рублей.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы Мухаметгалимова Э.М. о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они не состоятельны и сводятся только к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметгалимова Э*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи