УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2912 /
2010
Судья Жорова И.А.
Определение
17 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Акимова Д*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования
Барова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Барова В***
А*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 700 рублей, в возмещение судебных расходов
411 руб.55 коп., всего взыскать 1111
руб.55 коп.
Взыскать с Акимова Д***
В*** в пользу Барова В*** А*** в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 66 004
руб.69 коп., в возмещение судебных расходов 3275 руб.14 коп., всего взыскать 69
279 руб.83 коп.
Взыскать с Барова В***
А*** в пользу Акимова Д*** В*** в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6882 руб.76 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу А*** Д***
В*** в возмещение расходов по
оплате судебной экспертизы 202 руб.04
коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
Барова В*** А*** к СПК «Симбирский автомобильный Дом», обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Цюрих», Акимову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Баров В.А. обратился
в суд с иском к СПК «Симбирский автомобильный Дом», обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Акимову Д*** В*** о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Toyota Corolla.
08 июля 2009 года в 15 часов 00 минут его
автомашина, за рулем которой находилась Барова Л.В., управлявшая по генеральной
доверенности автомашиной, следовала по трассе М-5 в сторону Красного Яра. На
1040 км в стоящий на дороге автомобиль Toyota Corolla ударилась автомашина
Subaru Tribeka, государственный номер ***, под управлением Акимова Д.В. ДТП
произошло по вине Акимова Д.В., управлявшего вышеуказанным транспортным
средством, которое принадлежит СПК «Симбирский автомобильный дом».
В результате ДТП
автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения.
Согласно экспертному
заключению № ***, проведенному институтом независимой оценки, ремонт указанного
автомобиля составляет 167 621 руб., в том
числе: стоимость восстановительных работ – 49 280 руб., окраска
автомобиля – 33 080 руб., запасные части – 66 445 руб., ущерб
дополнительный неустранимый по оценке независимой экспертизы – 18 816 руб.
Страховая компания
«Цюрих», где был застрахован автомобиль Subaru Tribeka, выплатила в счет
возмещения материального ущерба – 77 209 руб.
В добровольном
порядке ответчик оплачивать расходы отказывается, в связи с чем просил суд
взыскать с СПК «Симбирский автомобильный Дом» в свою пользу в возмещение ущерба
101 888 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 3237 руб. 76 коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Акимов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом дана неправильная оценка
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку с его
стороны нарушения Правил дорожного движения РФ не было.
Предполагает, что
передняя часть автомобиля Toyota Corolla могла быть повреждена от столкновения
спереди идущим автомобилем до столкновения с его автомобилем.
Полагает, что он
должен нести ответственность лишь за непосредственно причиненный вред задней
части автомобиля Toyota Corolla, поскольку доказательств того, что в момент
дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль стоял, не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Барова В.А.,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности,
поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела
установлено, что 08 июля 2009 года на
1040 км а/д М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого водитель автомобиля Subaru Tribeka, государственный регистрационный знак ***,
Акимов Д.В., управлявший данным автомобилем на основании доверенности от 16 июня 2009 года, совершил столкновение
со стоящим автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баровой Л.В.
В свою очередь от полученного удара автомобиль Баровой Л.В. совершил
столкновение со стоящим впереди автомобилем Nissan, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Яровенко, который совершил наезд на
стоящий впереди автомобиль ВАЗ 2112,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Зиятдинова Р.Р.
Согласно заключению комплексной судебно-автотехнической экспертизы
(л.д. 211- 227 том 1) действия водителя автомобиля Subaru Tribeka, государственный регистрационный знак ***, Акимова Д.В. не
соответствовали п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а действия
водителей автомобилей Toyota Corolla, Nissan и ВАЗ 2112 в возникшей дорожной ситуации указанным правилам не
противоречили.
Установлено, что собственником автомобиля Subaru Tribeka, государственный регистрационный знак ***, является СПК «Симбирский автомобильный дом» (л.д.65),
гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была
застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией полиса (л.д.128-130
том 1). Акимов Д.В. правомерно управлял данным транспортным средством в момент
дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности.
Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового
случая ООО СК «Цюрих» в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» произвело выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, в размере 159 300 рублей, в том числе Баровой Л.В. в размере 77
209 руб.80 коп. (л.д. 122-127,164-171 том 1).
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска,
полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08
июля 2009 года, в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы, составляет
учетом износа 121 828 руб.49 коп., размер утраты товарной стоимости составляет
22 086 руб.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что столкновение
автомобилей Subaru Tribeka и Toyota Corolla произошло по вине водителя Акимова Д.В.,
который своими действиями создал аварийную ситуацию, поскольку не соблюдал
безопасную для движения дистанцию движения, которая позволила бы ему
маневрировать при возникновении опасности и обеспечить возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства.
Так, приблизившись на небезопасную дистанцию по отношению к автомобилю Toyota Corolla, Акимов Д.В. в силу своих неправомерных действий утратил техническую
возможность применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с
впереди движущимся автомобилем.
Учитывая, что лимит ответственности страховой компании при причинении
имущественного вреда нескольким потерпевшим ограничен 160 000 руб., а фактически ООО «СК
«Цюрих» выплатило страховое возмещение
участникам ДТП в размере 159 300 руб., суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца в возмещение ущерба
700 руб., а оставшуюся часть суммы
ущерба в размере 66 004 руб.69 коп. взыскал с непосредственного причинителя
вреда Акимова Д.В.
Судебная коллегия
считает, что данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и подтверждается административным материалом, пояснениями сторон и показаниями свидетелей.
Довод автора жалобы о
том, что автомобиль Toyota Corolla в
момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении, судебной
коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер.
Кроме того, Акимов
Д.В. опрошенный на месте ДТП, ранее пояснял, что автомобиль под его управлением
ударил остановившийся автомобиль Toyota, при этом подтвердил своей подписью
верность его пояснений.
Доводы Акимова
Д.В. о том, что судом неправильно
установлена вина в ДТП, а также ссылка
на то, что ДТП произошло не по его вине, были предметом судебного разбирательства, им в решении суда
дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений в своей
правильности.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Акимова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи