Судья *** ***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Малышева Д.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу
адвоката Басманова А.Н. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2010 года,
которым
КОЖЕНКОВА И*** Н***
12, несудимая,
о с у ж д е н а по
части 1 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы
сроком на 1 год с лишением права
управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей
53 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) установлены
ограничения – не изменять своего места жительства
или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования
г. Ульяновска без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения
Коженковой И.Н. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
Постановлено
взыскать с Коженковой И.Н. в пользу К***
А.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденной
Коженковой И.Н. и адвоката
Басманова А.Г., поддержавших доводы
кассационной жалобы, потерпевшего К*** А.Н. и прокурора Булгакова И.Е., полагавших
оставить приговор районного суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Коженкова И.Н. признана виновной в том, что 22 августа 2009 года примерно в 08.00 часов,
управляя технически исправным автомобилем,
допустила грубое нарушение требований Правил дорожного движения, не
уступила дорогу другому автомобилю, совершила столкновением с ним. В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему К*** А.Н.
была причинена сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Преступление имело
место в Сенгилеевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Басманов И.Н. в интересах осужденной
Коженковой И.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает,
что виновником дорожно-транспортного
происшествия, кроме Кожевниковой И.Н., является К*** А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21053,
государственный регистрационный номер М *** ВН 73. Полагает, что столкновение автомобилей стало
возможным в результате неверных действий
потерпевшего, автомобиль которого двигался с очень большой скоростью, и
последний не контролировал дорожно-транспортную ситуацию и при
возникновении опасности не только не затормозил, напротив, пытаясь объехать
автомобиль Коженковой И.Н., выехал на
полосу встречного движения и протаранил
автомобиль осужденной. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы,
К*** А.Н. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем вопрос о скорости движения
автомобиля К*** А.Н. предметом
экспертного исследования не был, в
судебном заседании надлежащим образом также не выяснялся. Кроме того, судом не был надлежащим образом выяснен вопрос о
том, какое зрение у К*** А.Н. было до ДТП, поскольку он имеет бессрочную инвалидность третьей
группы. Обращает внимание, что незадолго до произошедшего потерпевший был
привлечен к административной ответственности за превышение скорости
движения. В данном происшествии имеет
место обоюдная вина участников ДТП, при этом Коженковой И.Н. также был причинен
вред здоровью – сломан нос. Полагает,
что с учетом требований закона и обстоятельств ДТП, размер компенсации
морального вреда, взысканного с Коженковой И.Н. в пользу потерпевшего, является
чрезмерно завышенным и несправедливым. Ограничения свободы назначено осужденной, имеющей на иждивении троих
малолетних детей, незаконно, поскольку
данный вид наказания в соответствии со статьей 53 УК РФ не может быть назначен
женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. Дополнительное
наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначен
осужденной без учета положительных
данных о ее личности и специфики
работы. Просит отменить приговор районного суда, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражении на кассационную жалобе
заместитель прокурора района Сенгилеевского района Ульяновской области Седова
Е.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения.
Кассационное представление заместителя прокурора Сенгилеевского
района Ульяновской области Седовой Е.В.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала
заседания суда кассационной инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденной Коженковой
И.Н. и адвоката Басманова А.Г., поддержавших
доводы жалобы, а также выступления потерпевшего К*** А.Н.
и прокурора Булгакова И.Г., возражавших
против удовлетворения жалобы и
обосновавших ее несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности осужденной в совершении преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего К*** А.Н. суд установил,
что утром 22 августа 2010 года он,
управляя автомобилем ВАЗ-21053, следовал
из пос. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области в г.
Ульяновск. При этом скорость его автомобиля была около 70-75 км/ч. Подъезжая к повороту на г. Сенгилей, он
увидел, что во встречном ему направлении
движется грузовой автомобиль, который следовал по своей полосе и его
движению не мешал. В тот момент, когда он стал проезжать поворот на г. Сегилей,
неожиданно слева ему наперерез, не уступив дорогу, выехал автомобиль «Мицубиси»
черного цвета. Пытаясь уйти от лобового столкновения, он вывернул руль вправо,
однако столкновения избежать не удалось. В результате
дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, он
стал инвалидом второй группы.
Потерпевшая Б*** О.А. - пассажир автомобиля ВАЗ-21053 -
подтвердила в судебном заседании, что, подъезжая к повороту на г. Сенгилей, она
заметила, что во встречном направлении
по своей полосе следует автомобиль
размером с ГАЗель, после того, как данный автомобиль проехал, из-за нее
на поворот выехала иномарка черного цвета, не уступив им дорогу. К*** А.Н.,
пытаясь уйти от столкновения, резко принял вправо, но остановился на своей
полосе. В результате сильного удара она потеряла сознание. Когда пришла в себя,
то увидела, что ее несовершеннолетний сын находится на полу рядом с сиденьем водителя.
Свидетель Б*** А.Д.
дал показания в целом аналогичного содержания.
Тщательно исследовав показания
потерпевших и указанных выше
свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их достоверными
и допустимыми доказательствами по
делу, положив в основу обвинительного
приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны ими
неоднократно, согласуются как между собой, так и с другими
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния
транспортных средств, выводами
экспертных исследований, согласно
которым К*** А.Н. была причинена сочетанная тупая травма тела, расценивающаяся
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Б*** О.А. и Б***
А.Д., 1997 года рождения, были причинены телесные повреждения, которые получены в комплексе одной травмы
(автомобильной) и причинили средней тяжести вред здоровью.
Данных,
свидетельствующих о том, что потерпевшие К*** А.Н. и Б*** О.А., свидетель Б***
А.Д. исказили известные им по делу обстоятельства или оговорили
осужденную, не имеется.
В судебном заседании
осужденная Коженкова И.Н. показала, что, подъехав к повороту
на г. Сенгилей, она осмотрелась, каких-либо транспортных средств не
заметила, включила указатель поворота
налево и стала совершать маневр, после
чего произошло столкновение с другим автомобилем, который следовал по
равнозначной дороге во встреченном направлении по направлению в г. Ульяновск. В
результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ-21053 были причинены телесные
повреждения различной тяжести.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Коженковой И.Н. преступления и
прийти к обоснованному выводу о доказанности ее вины
в содеянном.
Обоснованность осуждения
Коженковой И.Н. по части 1
статьи 264 УК РФ сомнений не вызывает.
Что касается доводов защиты, изложенных в
кассационной жалобе, о нарушении
потерпевшим К*** А.Н. правил
дорожного движения и обоюдной вине водителей транспортных средств,
участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, то они не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, поскольку в соответствии с законом
судебное разбирательство проводится
только в отношении конкретного
лица и лишь в пределах предъявленного ему обвинения. Установление действий и
виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, в компетенцию суда не входит.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу, а также при судебном
разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Права
осужденной, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Постановленный приговор соответствует требованиям
статей 303-304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73
УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации
преступления, а также назначения как основного, так и дополнительного
наказаний мотивированы. Оснований сомневаться в правильности
выводов суда первой инстанции не имеется.
Наказание
Коженковой И.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, ее личности, смягчающих
обстоятельств - признания вины
и раскаяния в содеянном, наличия на ее
иждивении троих малолетних детей, а
также влияния назначенного наказания на
исправление осужденной и на условия
жизни ее семьи.
В соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ ( в
редакции Федерального закона от 27
декабря 2009 № 377-ФЗ) ограничение свободы не назначается военнослужащим,
иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места
постоянного проживания на территории Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах, наличие на иждивении осужденной малолетних детей не является
препятствием для назначения ей
наказания в виде ограничения
свободы, в связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката в этой части
являются безосновательными.
Таким образом, при назначении осужденной наказания суд учел все обстоятельства, на
которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, и оснований для признания
назначенного Коженковой И.Н. наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для
его смягчения не имеется.
Гражданский иск К*** А.Н. разрешен в соответствии с законом.
Вывод суда о размере компенсации за
причиненный моральный вред мотивирован в
приговоре и определен с учетом перенесенных потерпевшим физических и
нравственных страданий, материального и
семейного положения осужденной, а также
требований разумности и справедливости.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2010 года в отношении Коженковой И***
Н*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: