Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-2274/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 августа 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой
Е.Г. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Мещанкина
В.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 июля 2010 года, которым
Мещанкин В*** Ю***, ***,
судимый: 18 марта 2009 года по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка, в
соответствии с постановлением суда от 06 июля 2009 года наказание по приговору
суда в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы,
освобожден 04 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания Мещанкину В.Ю. постановлено исчислять с 07 мая
2010 года.
Постановлено
взыскать с Мещанкина В.Ю. в доход Федерального бюджета РФ 1193 рубля 52 копейки
в виде процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда его защитника.
Приговором решена
судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю. Ю.,
выступления осужденного Мещанкина В.Ю. и его защитника адвоката
Вражкина Ю.В., выразивших несогласие с приговором суда, и мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего приговор
суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мещанкин
В.Ю. признан виновным в том, что он 29 апреля 2010 года в период времени с 17
до 24 часов, находясь в квартире №*** дома №*** по пр. Л*** в г. Д*** Ульяновской области, при
обстоятельствах, подробно приведенных в данном приговоре, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбой в отношении
потерпевшего С***, в ходе которого
завладел принадлежащими последнему деньгами в сумме 1200 рублей.
В кассационной жалобе
осужденный Мещанкин В.Ю. выражает несогласие с вынесенным в отношении него
приговором суда. При этом считает, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были необъективными. Кроме этого, по делу имела место
фальсификация доказательств. Указывает, что он не похищал деньги у потерпевшего
С***. По его мнению, данное обстоятельство подтверждается тем, что он
длительное время проживал с данным потерпевшим. При этом у последнего не пропадали
деньги. Вместе с тем С*** имеет привычку прятать деньги, которые находил
некоторое время спустя. Считает, что данный потерпевший его оговаривает из-за нанесенных
ему побоев. Кроме этого, признательные показания в ходе предварительного следствия
он дал под давлением сотрудников милиции и будучи в состоянии алкогольного
опьянения. Указывает, что признает свою вину только в нанесении потерпевшему С***
побоев. Просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор суда.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Шакин А.В. считает незаконным и несправедливым вынесенный в
отношении осужденного Мещанкина В.Ю. приговор суда. По его мнению, суд в данном
приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не
дал анализа всем доказательствам, на которых основал свои выводы. Полагает, что
при указанных обстоятельствах суд не смог дать правильную юридическую оценку
действиям осужденного. Кроме этого, суд, ограничившись перечислением обстоятельств,
которые он учитывает при назначении Мещанкину В.Ю. наказания, не привел мотивы
его назначения, в том числе и по размеру, а также по назначению вида исправительного
учреждения, в котором данному осужденному надлежит отбывать наказание. При этом
Мещанкину В.Ю. судом было назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить
вынесенный в отношении осужденного Мещанкина В.Ю. приговор суда и дело направить
на новое судебное рассмотрение.
В
судебном заседании:
-осужденный
Мещанкин В.Ю. и его защитник адвокат Вражкин Ю.В., поддержав доводы
кассационной жалобы, просили отменить приговор суда по приведенным в указанной
жалобе основаниям;
-прокурор Грысков А.С.,
возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Мещанкина В.Ю., просил
приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав осужденного
Мещанкина В.Ю. и его защитника Вражкина Ю.В., мнение прокурора Гыскова А.С.,
судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный Мещанкин В.Ю., признавая свою вину частично,
показал, что удары потерпевшему С*** по голове ножкой от стула он нанес в связи
с тем, что тот стал его выгонять из квартиры. Вместе с тем он не похищал у
данного потерпевшего деньги.
Несмотря на то, что
осужденный Мещанкин В.Ю. свою вину признал только частично, отрицая хищение
денег у потерпевшего С***, его виновность в совершении разбоя в отношении
указанного потерпевшего подтверждается совокупностью тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний осужденного
Мещанкина В.Ю., данных им первоначально в ходе предварительного следствия в
качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в
установленном законом порядке, следует, что вечером 29 апреля 2009 года он,
находясь в квартире потерпевшего С***, когда последний после совместного
распития спиртных напитков лег спать, с целью хищения имеющихся у того денег
стал ощупывать карманы одетых на нем спортивных трико. Однако в этот момент
потерпевший проснулся и стал его выгонять из квартиры. После этого, желая
похитить деньги С***, он дважды ударил последнего по голове ножкой от стула, в
результате чего тот потерял сознание. После этого, найдя в кармане пиджака
потерпевшего С*** деньги в сумме 1 200 рублей, он их забрал, после чего
покинул квартиру данного потерпевшего.
Обстоятельства, отраженные в
вышеуказанных показаниях осужденного
Мещанкина В.Ю., согласуются с обстоятельствами, которые он привел при
проверке показаний на месте, протокол которой в установленном законом порядке
был исследован в судебном заседании. Как следует из указанного протокола,
осужденный Мещанкин В.Ю. на месте совершения противоправного деяния в отношении
потерпевшего С*** подтвердил свою причастность к хищению денег данного
потерпевшего и привел обстоятельства данного деяния, которые аналогичны
обстоятельствам, отраженным в протоколах его допроса в качестве подозреваемого
и обвиняемого.
Суд правильно учел
вышеуказанные показания осужденного Мещанкина В.Ю., а также протокол проверки
его показаний в качестве доказательств его виновности в совершении преступления
в отношении С***. Приведенные в указанных протоколах показания Мещанкина В.Ю. являются последовательными и
были даны в присутствии его защитника, а при их проверке на месте, кроме этого,
в присутствии понятых, что исключало оказание на него какого-либо воздействия
со стороны сотрудников милиции. Каких-либо нарушений законодательства,
связанных с проведением вышеуказанных следственных действий с осужденным,
вопреки доводам его кассационной жалобы, не усматривается. Помимо этого, не
поступало заявлений о допущенных нарушениях, в том числе о допросе Мещанкина
В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, от защитника осужденного. При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что осужденный
Мещанкин В.Ю., давая приведенные показания, оговорил себя в совершении преступления.
Кроме этого, виновность
осужденного Мещанкина В.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего С*** и
допрошенных по делу свидетелей, а также иными исследованными по делу
доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего С***, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании, следует, что вечером 29 апреля 2010 года после совместного
распития с осужденным Мещанкиным В.Ю. спиртных напитков у себя дома он лег
спать. В этот момент он почувствовал, как Мещанкин В.Ю. стал ощупывать его
карманы. Возмутившись, он стал выгонять осужденного из квартиры и хотел позвонить
по телефону в милицию. Однако Мещанкин В.Ю. дважды ударил его по голове ножкой
от стула, в результате чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то
осужденного у него в квартире уже не было. При этом у него из кармана пиджака
пропало 1200 рублей, которые он в тот день снял со сберегательной книжки.
Достоверность приведенных
показаний потерпевшего С*** подтверждается копией его сберегательной книжки, из
которой следует, что 29 апреля 2010 года он снял с нее 1550 рублей, и
заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы,
согласно которой у него были обнаружены телесные повреждения: две поверхностные
ушибленные раны кожи затылочной области головы, которые были получены от
действия твердых тупых предметов.
Вышеуказанная экспертиза надлежащим
образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно как допустимое доказательство учел ее в качестве доказательства
виновности осужденного. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали
основания сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции проводившего
ее эксперта. Заключение указанной судебно-медицинской экспертизы соответствуют
требованиям ст. 204 УПК РФ, и судебная коллегия не находит нарушений требований
закона, допущенных при ее проведении.
Помимо этого, показания
потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Так, согласно показаниям
свидетелей Д*** и А***, являющихся сотрудниками милиции, в ночь с 29 на 30
апреля 2010 года они приехали по вызову к потерпевшему С*** На момент их
приезда голова и руки потерпевшего были в крови. С его слов он был избит ножкой
от стула знакомым по имени Валера. При этом последний похитил у него деньги в размере
1200 рублей.
Как видно из показаний
свидетеля Г***, ночью 30 апреля 2010 года она в качестве фельдшера скорой
медицинской помощи выехала по вызову домой к потерпевшему С***. После приезда у
последнего были обнаружены раны на голове, в связи с чем он был
госпитализирован.
Исследовав и проанализировав
в совокупности с другими доказательствами по делу приведенные показания
потерпевшего С*** и указанных
свидетелей, суд, сделав обоснованный вывод о том, что они являются
достоверными, правильно положил их в основу приговора. Приведенные показания
вышеуказанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мещанкина
В.Ю., имеют последовательный и подробный характер по обстоятельствам хищения
осужденным чужого имущества. Данных, свидетельствующих о том, что они дали
показания с целью оговора осужденного, на что он указывает в кассационной
жалобе, по делу не имеется.
На основании
приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан
обоснованный вывод о виновности осужденного Мещанкина В.Ю. в совершении разбоя
в отношении потерпевшего С***. При этом судом первой инстанции надлежащим
образом установлены обстоятельства совершения осужденным вышеуказанного преступления,
в том числе то, что преступление им было совершено именно с корыстным умыслом,
а также размер похищенных им денежных средств. Все положенные в основу приговора
доказательства являются относимыми и допустимыми. При этом суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об их достаточности. Вопреки доводам осужденного
Мещанкина В.Ю., по делу не усматривается фальсификации доказательств.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом
были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с
другими доказательствами, вопреки доводам кассационного представления, была
дана надлежащая оценка. После исследования всех представленных доказательств
судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. Судебная коллегия
считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено каких-либо нарушений прав осужденного Мещанкина В.Ю., а также
других участников судебного разбирательства. Кроме этого, не усматривается
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в
ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах являются необоснованными
доводы Мещанкина В.Ю., указывающего на необъективность предварительного
следствия и судебного разбирательства.
Давая оценку показаниям в
судебном заседании осужденного Мещанкина В.Ю. о том, что он не совершал хищения
денег у потерпевшего С***, суд обоснованно оценил их критически. Вышеуказанные
показания осужденного Мещанкина В.Ю., а также его доводы о том, что в ходе
предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступления под
воздействием сотрудников милиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства, после чего были
признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в
судебном решении приведены мотивы данного вывода суда. У судебной коллегии не
имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции
доказательствам и сделанным на их основании выводам.
Судом первой
инстанции верно установлено, что осужденный Мещанкин В.Ю. с целью хищения
денежных средств потерпевшего С***, применяя ножку стула в качестве оружия для
нанесения ударов, совершил нападение на данного потерпевшего, в ходе чего завладел
его деньгами в сумме 1200 рублей. При этом судом верно установлено то, что со
стороны осужденного в отношении С*** имело применение насилия, которое должно
оцениваться как опасное для жизни, здоровья.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действиям Мещанкина В.Ю. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, вопреки доводам кассационной
жалобы данного осужденного и кассационного представления государственного
обвинителя, дана правильно. Выводы суда об этом являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании
которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. Каждое из доказательств было проанализировано. Противоречий
в выводах суда не усматривается. Кроме этого, в приговоре приведены все
установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Оценив характеризующие
данные о личности осужденного Мещанкина В.Ю., его поведение, суд обоснованно
признал данного осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Наказание осужденному Мещанкину В.Ю. назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его
личности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияния назначенного
наказания на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Мещанкина В.Ю.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил ему наказание в
виде лишения свободы. При этом суд сделал обоснованный
вывод о том, что не имеется оснований
для назначения Мещанкину В.Ю. наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ.
Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе. Кроме
этого, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Мещанкину В.Ю. наказание,
вопреки доводам кассационного представления, является справедливым.
При этом осужденному
Мещанкину В.Ю. верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определено отбывание
назначенного ему наказания в исправительной колонии общего режима. Данное
решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах,
по мнению судебной коллегии, являются безосновательными доводы кассационного
представления государственного обвинителя, в которых оспаривается в
вышеуказанной части вынесенный в отношении Мещанкина В.Ю. приговор суда.
Кроме этого, судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, учтя материальное
положение и иные обстоятельства, взыскал с Мещанкина В.Ю. процессуальные
издержки в размере 1 93 рублей 52 копеек, связанные с оплатой труда его защитника
в ходе предварительного следствия. При этом суд верно не усмотрел оснований для
полного или частичного освобождения
данного осужденного от
выплаты вышеуказанных процессуальных издержек.
Данное решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения
или отмены.
Таким образом, судебная коллегия не находит
оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы
осужденного Мещанкина В.Ю. и кассационного представления государственного
обвинителя Шакина А.В.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 июля 2010 года в отношении Мещанкина В.
Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мещанкина В.Ю. и
кассационное представление государственного обвинителя Шакина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи