***                                                                      

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      18 августа 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей   Потешкиной Ю.А., Ленковского С.В.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года  кассационную жалобу представителя За*** – Г*** на приговор апелляционной инстанции Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 29 июня 2010 года, которым  приговор мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 01 февраля 2010 года в  отношении

З***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца,  отменен.

З*** оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Мера пресечения З*** в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена. За З*** признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска За*** отказано.

 

Кассационное представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем Кунгуровым С.Ю., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления представителя За*** – Г***, поддержавшего доводы жалобы, оправданного З***, адвоката Диньмухаметовой Н.Н., прокурора Хуртиной А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 01.02.2010 года З*** признан виновным в угрозе убийством в адрес Зай***, совершенной 12.09.2009 года около 16 часов 30 минут на ул. Ц*** в с. С*** Тереньгульского района Ульяновской области. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

 

Приговором апелляционной инстанции Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 29 июня 2010 года приговор мирового судьи в отношении З*** отменен, З*** оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

 

В кассационной жалобе  представитель За*** – Г***, не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что показания З***, С*** и За*** о нахождении З*** в момент совершения инкриминируемого деяния в К*** опровергаются показаниями же последней, подтвердившей нахождение З*** в с. С*** в момент совершения преступления. Обращает внимание на показания З***, подтвердившего, что его отец Зай*** принимал звонок на сотовый телефон около 16 часов в с. С***, следовательно, последний в указанное время находился в данном селе. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Р*** о том, что З*** просил его 2 года назад выточить бойки для охотничьего ружья, а также показания свидетеля Д***, слышавшей около 2 лет назад выстрелы из ружья, доносившиеся с территории хозяйства З***. Полагает, что выводы суда основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей защиты. Кроме того, судом не выполнено указание кассационной инстанции Ульяновского областного суда и безосновательно отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Диньмухаметова Н.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными. Адвокат утверждает, что приговор является законным и обоснованным и соответствует требованиям  УПК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным.

 

По смыслу закона лицо считается виновным в совершении преступления только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно конституционному положению, трактуются в его пользу.

 

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

 

Судом апелляционной инстанции были тщательно проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения, и сделан обоснованный вывод о том, что они не могут неопровержимо и достоверно свидетельствовать о наличии угрозы убийством со стороны З***  в адрес За***, как  показывала в ходе дознания и судебного разбирательства последняя, а также свидетель Зай***.

 

Сопоставив показания За***, Зай*** как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они вызывают сомнения в своей достоверности и соответствии действительности, поскольку судом установлено наличие крайне неприязненных отношений со стороны указанных лиц к З***. 

 

При этом, оценивая показания За***х, суд правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о заинтересованности За***х ***. в незаконном привлечении З*** к уголовной ответственности, в частности, вынесенное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту якобы имевшей место кражи подлинников документов и печатей ОАО «У***» З***.

 

Также суд обоснованно принял во внимание и имеющиеся в материалах дела документы, в которых Зай***, являющийся единственным очевидцем якобы имевшего место преступления, описывал совершенно иные обстоятельства конфликта между своей женой и сыном, чем те, которые описывала его жена, и  впоследствии стал описывать он сам. При этом каких-либо убедительных причин и доводов, объясняющих столь существенные противоречия, стороной обвинения не представлено.

 

Также судом были тщательно проверены и проанализированы и иные доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, показания дочери За******, которой о произошедшем стало известно со слов своей матери. При этом суд обоснованно учел то, что свидетель очевидцем произошедшего не является, а, кроме того, ее показания в части не согласуются с показаниями За*** и Зай***, в связи с чем показания свидетеля не могут подтверждать виновность З***.

 

Проверялся в судебном заседании с точки зрения соответствия закону и протокол осмотра места происшествия, представленный как доказательство стороной обвинения. Судом были допрошены в качестве свидетелей А***, Ф*** и М***, принимавшие участие в данном осмотре. Судом были установлены существенные нарушения норм УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, в частности то, что одна из понятых на момент участия в следственном действии работала в качестве следователя в Тереньгульском РОВД, что исключало ее участие при производстве осмотра в качестве понятой. В связи с этим суд обоснованно в соответствии со ст.75 УПК РФ признал протокол данного следственного действия недопустимым доказательством и указал на то, что он не может быть положен в основу обвинительного приговора.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что предъявленное З*** обвинение не может считаться обоснованным в силу того, что оно основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не подкрепленных другими объективными доказательствами.

 

При этом сам оправданный З*** последовательно показывал, что 12.09.2009 года с 16 до 17 часов он находился не в с. С***, как утверждают За*** ***., а вместе со своей женой в с. К*** у родителей супруги. Данные показания З*** подтверждены показаниями Зайц***, С***, П*** и, вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий, которые давали бы основания сомневаться в их достоверности, не содержат.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал несостоятельной версию обвинения, поскольку по делу стороной защиты представлены неопровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби З***.

 

Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях Зайц*** и З*** является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08-29 июня 2010 года приведенных в жалобе показаний указанные лица не давали. Следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона основывал свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

 

Вопреки доводам жалобы, судом проанализированы показания свидетелей Р*** и Д*** и сделан обоснованный вывод о том, что в них не содержится никаких фактических данных, с помощью которых можно было бы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Так, Р*** показал, что около 2 лет назад З*** просил его выточить бойки для охотничьего ружья. Д*** же показала, что около 2 лет назад она слышала выстрелы из оружия, доносившиеся с территории подсобного хозяйства З***, на котором работали наемные работники. Данные показания никоим образом не могут свидетельствовать о том, имело ли место совершение преступления в отношении За*** и тем более о виновности в нем З***. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе  на показания данных свидетелей является явно несостоятельной.

 

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу  о невиновности З*** в угрозе убийством в адрес За*** и необходимости оправдания З*** по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

 

Постановленный приговор  соответствует требованиям закона.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений положений части 6 статьи 388 УПК РФ, поскольку судом кассационной инстанции 12.05.2010 года не были предрешены вопросы, указанные в части 2 статьи 386 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, сторона обвинения не была лишена возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничена в этих правах.

 

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает необходимым оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

 

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор апелляционной инстанции Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2010 года  в отношении З*** оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя За*** – Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: