У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3051-2010 г.                                              Судья Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 августа 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,                             

при секретаре  Бутузовой Я.А.                

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шляпкиной М*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Вражкина А*** П*** удовлетворить.

Взыскать со Шляпкиной М*** А*** в пользу Вражкина А*** П*** сумму долга по договору займа в размере 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 72руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Вражкин А.П. обратился в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к Шляпкиной М.А. о взыскании  суммы долга по договору займа в размере 176 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, возмещении расходов по отправлению почтовой корреспонденции.

В обоснование иска указал, что 11.02.2010 года передал ответчице по договору займа 176 000 руб. Ответчица обязалась возвратить ему сумму долга в срок до 17.02.2010 года. Однако до настоящего времени  долг не возвращен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Шляпкина М.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что все обстоятельства по делу суд установил лишь на основании показаний истца. Ее же позицию суд не выяснил в связи с тем, что она по уважительной причине не могла явиться в суд, о чем сообщила суду в телефонограмме. Однако суд рассмотрел дело без ее участия, лишив возможности представлять свои доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Вражкин А.П. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Коллегия рассматривает дело в отсутствие Шляпкиной М.А.,  извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Вражкина А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 года Шляпкина М.А. взяла по договору займа у Вражкина А.П. 176 000 руб. на срок до 17.02.2010 года включительно.

Условием договора между сторонами предусмотрено, что в случае невозврата в оговоренный срок суммы займа Шляпкина М.А. обязана выплатить Вражкину А.П. неустойку в размере 2% от суммы задолженности ежедневно за каждый просроченный день.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив, что в указанный в договоре срок ответчица не вернула денежные средства Вражкину А.П., суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании суммы долга и неустойки, обязанность уплаты которой предусмотрена условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения суд положил лишь пояснения истца, не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, обоснованность исковых требований подтверждена не только пояснениями истца, но и представленными им доказательствами – расписками, из содержания которых следует, что ответчица получила взаймы сумму, которую обязалась возвратить  в определенный срок. Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученной суммы ответчица суду не представила.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы. Как усматривается из материалов дела, ответчица была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных  причин, препятствующих явке в суд, не представила. При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Доводы, приведенные Шляпкиной М.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шляпкиной М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи