У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3012-2010
г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Правительства
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шалина Н*** В*** к Правительству
Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать в пользу
Шалина Н*** В*** с Правительства Ульяновской области за счёт средств казны
субъекта Российской Федерации
материальный ущерб в размере 103 698 руб. 45 коп., расходы на услуги
представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 3273 руб. 96
коп., всего – 111 972 руб. 41 коп.
Исковые требования
Шалина Н*** В*** к Областному государственному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному
унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, судебных
расходов, расходов на представителя
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шалин Н.В. обратился
в суд с иском к Правительству Ульяновской области, Областному государственному учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному
государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что 28.03.2010 на принадлежащем ему автомобиле марки
LEXUS IS250, г/н ***, двигался по трассе Ульяновск-Димитровград и на 18 км
трассы в результате попадания в выбоину на дороге автомобиль получил
механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составила 99138, 45 руб.
Участок дороги, на
котором произошло ДТП, находится в ведении Правительства Ульяновской области,
Департамента автомобильных дорог Ульяновской области, а так же ОГУП «Ульяновскавтодор».
Предприятия и учреждения, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать
их в состоянии, обеспечивающим безопасные условия для дорожного движения,
принимать меры к своевременному повышению их технического уровня и
эксплуатационных качеств.
Какие-либо знаки,
предупреждающие об опасности участка дороги, в районе ДТП отсутствовали, однако
дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствовало ГОСТу Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы»: дорожное покрытие было обледенелым, не было
почищено и посыпано песком, а также имелась глубокая выбоина, на которую наехал
его (истца) автомобиль. Данные факты были зафиксированы прибывшими на место
сотрудниками ДПС.
Истец просил
взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба,
причиненного в результате ДТП, 99 138,45 руб., возместить расходы по оценке
ущерба в размере 2060 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере
2500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере
2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы
по оплате госпошлины в размере 3273,96 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Правительство Ульяновской области просит решение суда отменить как
незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска. При этом
указывает, что суд не принял во внимание нарушение истцом п. 10.1 Правил
дорожного движения, который обязывает водителя при выборе скорости учитывать
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения, и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В
определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
29.03.2010 указано, что Шалин Н.В. не выбрал безопасную скорость движения, при
возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил
наезд на выбоину в проезжей части. Определение истцом не обжаловалось, хотя им
прямо установлена вина в ДТП самого истца.
Гражданско-правовая
ответственность необоснованно возложена судом на Правительство Ульяновской
области, которое является коллегиальным органом, возглавляет систему
исполнительных органов государственной власти Ульяновской области и
распределяет функции между ними. Исполнительным органом государственной власти
Ульяновской области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции по
реализации государственной политики в сфере промышленности, транспорта и
дорожного хозяйства, является Министерство промышленности и транспорта
Ульяновской области. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и
получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание
Министерства и реализацию возложенных на него функций. Поскольку Правительство
Ульяновской области в порядке, предусмотренном ст. 125 ГК РФ, определило
уполномоченный орган в сфере данных правоотношений, вывод суда о том, что
ответственность за состояние региональной дороги Ульяновск-Димитровград-Самара
должна нести Ульяновская область в лице Правительства области, является
необоснованным.
В возражение на
кассационную жалобу представитель истца Шалина Н.В. - Изюмская Е.С. указывает
на законность и обоснованность решения суда, полное, всестороннее и объективное
исследование обстоятельств дела, правильное определение надлежащего ответчика
по делу и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу
Правительства Ульяновской области – без удовлетворения.
Возражая
относительно доводов кассационной жалобы, ОГУП «Ульяновскавтодор» и ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» считают решение суда об отказе к ним в
иске соответствующим закону и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав
пояснения представителя Правительства Ульяновской области Гусевой Е.Н.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Шалина Н.В. -
Изюмской Е.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,
представителя ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Резниченко Е.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, 28.03.2010 в 22 час. 00 мин. на 18 км трассы
Ульяновск-Димитровград-Самара Шалин Н.В., управляя принадлежащим ему
автомобилем LEXUS IS250, г/н ***, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги шириной 1,5 м,
длиной 1,4 м, глубиной 0,16 м, в
результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых определена по отчету № *** от 13.04.2010 в размере 99 138
руб. 45 коп.
Размер ущерба
сторонами не оспаривается.
Судом установлено
также, что на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 30.12.2009
№ 431-П утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального
и межмуниципального значения Ульяновской области, согласно которому автодорога
Ульяновск-Димитровград-Самара (идентификационный номер 73 ОП РЗ Р-178) отнесена
к дорогам регионального значения и является собственностью Ульяновской области.
Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением
Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), установлено, что предельные размеры
отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -
60 см и глубине - 5 см.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд установил, что причинение ущерба автомобилю истца
возникло вследствие ненадлежащего содержания принадлежащей Ульяновской области
автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, суд обоснованно возложил на
Правительство Ульяновской области обязанность возместить ущерб за счет средств
казны области.
Доводы, приведенные Правительством
Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что происшествие явилось
следствием нарушения Шалиным Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения и
неправильного выбора скорости движения автомобиля.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что поврежденный участок автодороги находился непосредственно
по ходу движения автомобиля истца, не был огорожен и не отмечен дорожными
знаками, предупреждающими об опасности. Скорость движения автомобиля не
превышала 60 км/ч.
Исследованная судом
видеозапись подтвердила доводы истца о том, что вне зависимости от скорости
движения (большей или меньшей) в темное время суток опасный участок дороги в
условиях обледенелой проезжей части не просматривался.
Допрошенный в
качестве свидетеля пассажир автомобиля З*** Г.А. также подтвердил, что яма, в
которую попал автомобиль, в темноте не просматривалась, повреждения на данном
участке дороги получили и другие автомобили.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истец
Шалин Н.В. выбрал неправильную скорость движения автомобиля и ДТП произошло по
его вине.
Определение
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 29.03.2010 об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении не может расцениваться как
доказательство вины Шалина Н.В. в произошедшем ДТП.
Факт наличия на
дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимые ГОСТ Р
50597-93, подтверждается также актом, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД по
Ульяновской области 28.03.2010 в 23.55 час. Информация о повреждении автодороги
в соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных
происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ
29.05.1998) в 00.30 час. 29.03.2010 была передана представителю организации,
обслуживающей данный участок дороги, – МУП
«Благоустройство Заволжского района».
Таким образом, вывод
суда о том, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шалина Н.В.
произошло в результате некачественного содержания дорожного полотна, является
обоснованным и подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Несостоятельным
является также довод о необоснованном возложении обязанности по возмещению
вреда за счет казны области на Правительство Ульяновской области.
Статья 125 ГК РФ определяет, что от имени
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями
приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и
обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уставом Ульяновской
области (утв. Постановлением ЗС Ульяновской области от 19.05.2005 № 31/311)
предусмотрено, что Правительство Ульяновской области является высшим
исполнительным органом государственной власти Ульяновской области и в его
полномочия входит управление и распоряжение государственной собственностью
Ульяновской области, то есть, в том числе, казной области (ст.ст. 7, 24, 27).
Никакому другому
органу полномочия по распоряжению казной области Правительство Ульяновской
области не передавало. При таких обстоятельствах суд правомерно привлек
Правительство Ульяновской области к участию в деле в качестве ответчика и
возложил на него обязанность возместить Шалину Н.В. причиненный ущерб за счет
средств казны области.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что Правительство Ульяновской области определило
уполномоченный орган в сфере дорожного хозяйства в виде Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области, не может быть принята во
внимание, поскольку в силу приведенной выше ст. 1069 ГК РФ вред возмещается не
за счет средств, переданных на содержание профильных министерств, а за счет
средств казны, право распоряжения которыми данные министерства не имеют.
Поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в
качестве ответчика Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области
и возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи